Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда, город Волгоград,

на решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области (судья Гладышева О. С.) по делу № А12-2822/08

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда, город Волгоград к ТОО РА «Арт-Нави», город Волгоград,

о взыскании 98 838 руб. 98 коп.,

по докладу судьи Петрова В. Г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда к ТОО РА «Арт-Нави» о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 838 руб. 98 коп.

Решением от 12.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, просит в кассационной жалобе его отменить, как противоречащий нормам права.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2005 по делу № А12-1257/05, вступившим в законную силу, МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

При проведении арбитражным управляющим ФИО1, в ходе конкурсного производства, инвентаризации и оценки имущества должника по данным бухгалтерского учета, было установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 98 838 руб. 98 коп.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности» (2002 год) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Между тем специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности» не исключают обязанность должника представлять доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы, служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичных документов, доказывающих неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, истцом суду не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными требования истца и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно названной нормы, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения, в случаях, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.

Обращаясь с иском МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда о взыскании стоимости неосновательного обогащения не указало, в результате чего ТОО РА «Арт-Нави» признается лицом, которое приобрело или сберегло имущество, а также, что явилось предметом обогащения (работы, услуги, товары).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы, истец доказательства в обоснование своих требований не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2822/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Поручить арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий И. Р. Нагимуллин

судьи В. Г. Петров

Э. Т. Сибгатуллин