Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Департамента финансов администрации Волгограда - ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.01.2021 ,

руководителя Департамента финансов Администрации Волгограда ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц‑связи кассационные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А12-28262/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту финансов администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и руководителю Департамента финансов Администрации Волгограда ФИО2 400066, <...>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – Управление МВД России по городу Волгограду, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя департамента финансов администрации Волгограда ФИО2 (далее – руководитель департамента, должностное лицо) и департамента финансов администрации Волгограда (далее – Департамент) по принудительному взысканию административных штрафов по 21 исполнительному документу в отношении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, выразившегося в не приостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казённых учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платёжных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчётами), об обязании Департамента финансов администрации Волгограда выполнить действия, предусмотренные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 отменено в части признания незаконным бездействия руководителя департамента финансов администрации Волгограда ФИО2. В указанной части принят новый судебный акт об отказе Управлению МВД России по городу Волгограду в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Департамент финансов Администрации Волгограда не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Департамент финансов Администрации Волгограда представил возражение на кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просит кассационную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации также представило отзыв на кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, в котором просит кассационную жалобу Департамента оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.02.2021 №30/7-2355 Управление МВД России по городу Волгограду направило в департамент финансов администрации Волгограда в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, двадцать одно неисполненное постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – департамент городского хозяйства администрации Волгограда, должник).

Письмом от 09.03.2021 №12-08/432 департамент финансов администрации Волгограда сообщил должнику о поступлении постановлений и направил в его адрес копии постановлений и сопроводительного письма Управления МВД России по городу Волгограду, а также уведомил должника о необходимости исполнить указанные постановления.

Указанные постановления не исполнены на момент принятия решения суда первой инстанции.

Полагая, что департаментом финансов администрации Волгограда и его руководителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановлений в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление МВД России по городу Волгограду обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Частью 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемые судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

Судами правомерно отмечено, что Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, являясь органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица, согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» является муниципальным казенным учреждением.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 №31/971 утверждено Положение о Департаменте финансов администрации Волгограда, который в свою очередь, открывает лицевые счета главным распорядителям, распорядителям и получателям бюджетных средств Волгограда, главным администраторам, администраторам источников.

Согласно материалам дела письмом Управления МВД России по городу Волгограду от 08.12.2020 №30/7-13546 в Департамент финансов Администрации Волгограда в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, на исполнение постановления о наложении штрафа о назначении наказания в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенные в отношении Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда.

Департамент финансов администрации Волгограда указывал на то, что им не допущено незаконное бездействие. Документы направлены в адрес департамента городского хозяйства администрации Волгограда, где указано на необходимость их исполнения.

Судами обеих инстанций установлено, что финансирование деятельности должника - Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда - осуществляется за счет бюджетных средств через лицевые счета, открытые Департаментом; открытых расчетных счетов в банковских или иных кредитных организациях должник не имеет.

При этом судами отмечено, что изложенные обстоятельства не ставятся под сомнение лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что исполнительные документы обоснованно предъявлены Управлением МВД России по городу Волгограду в Департамент, как в орган, осуществляющий в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации открытие и ведение лицевых счетов должника.

В силу пунктов 5 - 7 статьи 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трёхмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трёх месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казённых учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

на основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что неисполнение Департаментом финансов администрации Волгограда постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных судом в отношении должника, не соответствуют статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов администрации Волгограда со ссылкой на положения статей 239, 242.5 БК РФ считает, что взыскание с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, имеющегося статус казенного учреждения как получателя средств областного бюджета, в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ может быть произведено только на основании судебного акта.

Суды признали указанные выводы несостоятельными, поскольку положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 БК РФ не могут рассматриваться как устанавливающие исключительно судебный порядок взыскания с казённых учреждений штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ при неисполнении казёнными учреждениями в добровольном порядке постановлений судебных приставов о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

На основании вышеизложенного суды, учитывая факт финансирования деятельности Департамента городского хозяйства администрации Волгограда исключительно за счет бюджетных средств и отсутствия у последнего открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, пришли к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению управлением, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, Департамент обязан был принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в порядке главы 24.1. БК РФ.

Вместе с тем, Департамент финансов, получив исполнительные документы Управления МВД России по г. Волгограду, ограничился направлением их копий должнику, указав о необходимости представить платежные документы для их исполнения. Иных действий Департаментом не производилось.

Довод Департамента о пропуске заявителем срока на обращение в суд был исследован судами и обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным оспоренного бездействия Департамента финансов администрации Волгограда, обязав выполнить требования, предусмотренные статьёй 242.5 БК РФ

Судами обеих инстанции проверены сроки давности исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности и признаны не нарушенными.

Судами также отклонены доводы администрации о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, при этом судами указано, что они противоречат требованиям пункта 2 части 1 статьи 29, статьи 39, части 1 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, суд устанавливает обязанность этого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Департамент финансов администрации Волгограда выполнить требования, предусмотренные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции , отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия руководителя Департамента финансов Администрации Волгограда ФИО2, признал выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии должностного лица не соответствующими требованиям статьи 242.5 БК РФ исходя из следующего.

Приостановление осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, по правилам статьи 242.5 БК РФ отнесено к компетенции департамента финансов, как органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казённых учреждений, а не конкретного должностного лица.

Судом отмечено, что исходя из заявленных требований ненадлежащее исполнение руководящих функций и отсутствие контроля, руководителю Департамента не вменялось.

Неисполнение указанной обязанности обосновано заявителем требованиями пунктов 3, 7 статьи 242.5 БК РФ.

Из содержания статьи 242.5 БК РФ следует обязанность именно органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципального казённого учреждения, по исполнению исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета

Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности указанного должностного лица приостанавливать операции по счетам муниципального казённого учреждения.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб (в том числе о пропуске срока на обращение в суд) свидетельствуют о несогласии Департамента финансов Администрации Волгограда, Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А12-28262/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин