Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу №А12-28381/2017(судья М.Ю. Наумова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (403910, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (403115, <...>) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>), Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 9403115, Волгоградская обл., ул. Красногвардейская, д.12) , Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400075, <...>), Прокуратура Волгоградской области (400075, г. Волгоград, историческая, д. 124)

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №12208/17/34033-ИП, выразившемся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, применении мер принудительного исполнения исполнительного документа, с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк», на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу № А12-68145/2016 в сумме 4000 рублей, до окончания установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа; вынести решение о возврате денежных средств в сумме 4000 рублей 00 копеек, повторно взысканных и перечисленных в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу № А12-68145/2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 12208/17/34033-ИП по применению мер принудительного исполнения исполнительного документа с обращением взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1, находящиеся на счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк», на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу № А12-68145/2016 в сумме 4 000 рублей, до окончания установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области совершить действия по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканных денежных средств в сумме 4000 руб. в рамках исполнительного производства № 12208/17/34033-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу № А12-68145/2016. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель по делу (ФИО1) представил отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, заявитель подтвердил возврат излишне взысканных сумм после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу № А12-68145/2016 удовлетворены требования прокуратуры Новониколаевского района Волгоградской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 4 000 рублей.

Указанный штраф оплачен ИП ФИО1 добровольно 30.12.2016. При этом копия платежного документа в Арбитражный суд Волгоградской области Предпринимателем не представлена, в связи с чем, решение направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 05.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 12208/17/34033-ИП. В пункте 2 постановления указано об установлении должнику 5 - дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.06.2017 (на следующий день после возбуждения исполнительного производства) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 направлено в этот же день ИП ФИО1 простой корреспонденцией без уведомления о вручении адресату. Информация о получении Предпринимателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства № 12208/17/34033-ИП отсутствует.

23.06.2017 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и перечислению 4000 руб. взыскателю (Прокуратуре Волгоградской области). Также 23.06.2017 года окончено исполнительное производство реальным исполнением.

Не согласившись с принятием мер принудительного исполнения исполнительного документа с обращением взыскания на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк», в рамках исполнительного производства № 12208/17/34033-ИП до окончания установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и считая незаконным бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, предприниматель обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

П. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена указанная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения исполнительного документа с обращением взыскания на денежные средства, до окончания установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено в течение срока для добровольного исполнения, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава – исполнителя незаконными.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что нарушенное право ИП ФИО1 на получение излишне взысканных денежных средств восстановлено, в связи в чем, отсутствуют основания об обязании в порядке восстановления нарушенного права совершить действия по возврату излишне взысканных денежных средств.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд считает, что удовлетворяя требования заявителя в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату незаконно списанных денежных средств, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в резолютивной части решения должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования полностью или в части.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, предприниматель имеет целью получение назад незаконно списанных с него денежных средств в сумме 4000 рублей.

Частями 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных данным Законом; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Совместным приказом министерства юстиции Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (пункт 12).

Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (пункт 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных выше норм следует вывод о том, что при окончании, прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все принятие им меры принудительного исполнения в отношении должника (в том числе аресты и меры по обращению взыскания на имущество должника) и возвратить должнику с депозитного счета подразделения службы излишек взысканных с должника денежных средств, оставшийся после удовлетворения требований взыскателей.

Однако, взысканная с предпринимателя сумма 4000 руб. полностью перечислена на расчетный счет взыскателя (Прокуратуры Волгоградской области), что подтверждается Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 23.06.2017 года. Взыскателем факт получения суммы в размере 4000 руб. не оспаривается.

Таким образом, взысканные с предпринимателя денежные средства были распределены в установленном порядке, спорная сумма в размере 4000 руб. перечислена взыскателю, доказательств незаконного удержания ее на депозитном счете службы судебных приставов и возврата ее взыскателем на указанный счет на момент рассмотрения дела не представлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Избранный способ защиты права должен соответствовать установленному Законом об исполнительном производстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, способу защиты права.

Апелляционная инстанция считает, что при отсутствии доказательств наличия излишне взысканных денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов у суда первой инстанции не имелись основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести действия по возврату должнику излишне взысканных денежных средств в качестве восстановления нарушенного права.

Кроме того, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией денежные средства возвращены ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением №543313 от 14.12.2017.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести действия по возврату должнику излишне взысканных денежных средств.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного судаВолгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу №А12-28381/2017 отменить в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в порядке восстановления нарушенного права совершить действия по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканных денежных средств в сумме 4000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства № 12208/17/34033-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу № А12-68145/2016.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу №А12-28381/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина