Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору №2358 от 01.01.2019 за период с марта по май 2021 года в сумме 10 174,36 руб., неустойки за период с 11.04.2021 по 23.09.2021 в сумме 769,57 руб., с последующим начислением неустойки с 24.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В рамках дела № А12-996/2022 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору № 2358 от 01.01.2019 за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, с июня по октябрь 2021 года в сумме 527 553,98 руб., неустойки в сумме173 024,56 руб. за период с 11.02.2019 по 28.12.2021, и неустойки, начисленной на сумму долга в сумме 527 553,98 руб. за период с 29.12.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки установленной ЦБ РФ, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 17 012 руб.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Волгоградской области объединил дела № А12-28501/2021 и №А12-996/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему № А12-28501/2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (далее также –третье лицо).

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору № 2358 от 01.01.2019 за период с января по декабрь 2019 года, с марта по июнь 2020 года, за октябрь 2021 года в сумме 428 634,73 руб., неустойку за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 137 663,95 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 428 634,73 руб. за период с 02.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки установленной ЦБ РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 по делу № А12-28501/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 25 505,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2263,51 руб. В остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ситиматик – Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным в деле обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно доводам заявителя, им обоснованно и правомерно в период с января 2019года по июнь 2020 года производились начисления за оказанные услуги из расчета норматива накопления по категории «промтоварный магазин», а в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года из расчета норматива накопления по категории «аптеки». По мнению заявителя, судами также не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 по делу № А12-34650/2021, которым урегулированы разногласия сторон по договору от 01.01.2019 № 2358 по обращению с ТКО, связанные с периодом вступления в силу изменений к договору, и влияющие на расчет сумм платежей.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования – «Управление отходами-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

ООО «Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно доводам истца, им в спорный период ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО, которые ИП ФИО1 оплачены не были, задолженность последней, с учетом всех уточнений исковых требований, составила 428 634,73 руб., что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 89-ФЗ, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правилами № 1156, установив, что между сторонами в спорный период сложились фактические правоотношения по вывозу ТКО на условиях типового договора, а также факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО и отсутствия оплаты последним, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорных сумм в полном объеме.

Также суд первой инстанции указал на то, что при проверке правильности расчетов, им учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-34650/2021 по требованиям ИП ФИО1 к ООО «Ситиматик - Волгоград» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2358 от 01 января 2021 года

Суд первой инстанции признал правомерными расчеты задолженности, произведенные истцом, в том числе, исходя из норматива накопления по категории «промтоварный магазин».

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

Рассматривая повторно исковые требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно и верно исходил из следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО применительно к заявленному исковому периоду – 2019 год, март-июнь 2020 года, октябрь 2021 года (т.3 л.д.63), в том числе, по спорному объекту «Аптека», расположенному по адресу: 403874, <...>, общей площадью 577,1 кв. м, установлен судами, наличие фактических договорных отношений сторон подтверждается материалами дела, также установлено в рамках рассмотрения дела № А12-34650/2021.

В указанный период времени между сторонами отсутствовал единый подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, и, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(14), 8(15), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) суд апелляционной инстанции в настоящем деле верно исходил из того, что правоотношения сторон в указанный период регулировались условиями типового договора.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-34650/2021.

Так, в рамках дела №А12-34650/2021 рассмотрены требования ИП ФИО1 к ООО «Ситиматик - Волгоград» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2358 от 01.01.2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением суда от 20.04.2022 по делу № А12-34650/2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 .04. 2022 года по делу №А12-34650/2021 изменено. Судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В рамках указанного дела судами установлены обстоятельства, связанные с периодом вступления в силу изменений к договору, влияющих на расчет сумм платежей, установлено, что объектом оказания услуг является «Аптека» площадью 577,1 кв.м.

Проверяя расчеты истца, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен истцом, исходя из норматива накопления ТКО в отношении «промтоварных магазинов» в размере 0,088 м3 /месяц с 1 м2 общей площади, утвержденного приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 21 от 30.06.2017. За период июля 2020 года - сентябрь 2021 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 56126,28 руб., из расчета норматива накопления ТКО в отношении «аптека» в размере 0,012 м 3 /месяц с 1 м2 общей площади, утвержденный приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 18/1 от 17.06.2020.

Признавая применяемый истцом порядок расчета неверным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приказом комитета тарифного регулирования по Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 установлены нормативы накопления ТКО по Волгоградской области, в котором до 01.07.2020 норматив для категории объектов «аптеки» отсутствовал.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1 внесены изменения в Приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, введена категория объекта «аптеки».

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный Приказ вступил в силу с 01.07.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, применительно к заявленному истцом уточненному исковому периоду, разногласия у сторон по порядку начислений и размеру задолженности возникли по объекту «Аптека» по адресу: <...>, общей площадью 577, 1 кв.м.

Согласно доводам истца, ввиду отсутствия категории объекта «аптеки» до 01.07.2020 истцом по части спорного периода был применен наиболее близкий к виду деятельности ответчика норматив «промтоварный магазин».

Из письма комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2019 № 31-09-10/1711 следует, что норматив накопления для категории объектов «аптеки» отсутствует, одновременно указано, что ответчик вправе заключить договор с региональным оператором, исходя из количества и объема контейнеров, т.е. по фактическому объему.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, оснований для применения контейнерного способа учета судом апелляционной инстанции не установлено, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что учет ТКО следует осуществлять исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, и, поскольку часть спорного периода приходится на даты, когда отсутствовал утвержденный норматив на объект «аптека», именно истец должен доказать обоснованность применения иного норматива «промтоварный магазин» для расчета по помещению ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о назначении соответствующей экспертизы для подтверждения объема оказанных услуг по обращению с ТКО ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не заявил, обоснованность применения указанного норматива (для «промтоварного магазина») не подтвердил, объем услуг за спорный период не доказал.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что расчет коммунальной услуги по обращению с ТКО с использованием нормативов накопления, установленных для «аптек» Приказом комитета тарифного регулирования от 30.06.2017 № 21 (ред. от 17.06.2020) «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области», следует производить из расчета 0,012 куб. м/мес., согласно которому ответчик потребил за исковой период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 года коммунальные услуги на сумму 67720,32 руб., за период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. на сумму 31198,93 руб.

Проверяя правильность расчетов и рассматривая доводы сторон, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что деятельность «аптек» - это лицензируемый вид деятельности, в спорном помещении осуществлялась фармацевтическую деятельность.

Данная деятельность носит особый характер и, в силу соответствующей специфики, не может быть приравнена к «промтоварному магазину».

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции за исковой период самостоятельно произведен расчет задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по объекту «Аптека», расположенному по адресу: 403874, <...>, общей площадью 577,1 кв. м., стоимость оказанных услуг в спорный период составила 63989,73 руб.

Учитывая, что указанная сумма была оплачена в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, и, не установив наличие задолженности ответчика - применительно к заявленному истцом уточненному периоду требований, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в иске в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, а также пунктом 22 Типового договора, произведя перерасчет неустойки исходя из установленных сумм задолженности в рамках искового периода, пришел к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению - в сумме 25 505,20 руб. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, и произведенных им расчетов - применительно к заявленному исковому периоду, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не входят в противоречие с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела № А12-34650/2021, поскольку по указанному делу вопрос о применении в расчетах платы за весь период действия договорных отношений сторон норматива накопления ТКО для согласованной категории объекта абонента, предметом рассмотрения не являлся.

Обоснованность применения указанного норматива - 0, 012 м.куб./мес. в расчетах по исковому периоду по настоящему делу установлена судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указано ранее, доказательства, опровергающие верность выводов суда апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А12-28501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова