Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 146,40 руб., неустойки в размере 37 026 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 135,60 руб. и по направлению искового заявления в размере 142,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2704 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Генезис Трейд» взысканы страховое возмещение в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 146,40 руб., неустойка в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 135,60 руб. и по направлению искового заявления в размере 142,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно цели использования транспортного средства; размер неустойки является завышенным, неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 на пр. Ленина, д. 94, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ А65R35, государственный регистрационный номер <***>, собственник – ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, водитель – ФИО2 (виновник), что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих перевозок. В рассматриваемом случае в страховом правоотношении потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец и потерпевший 24.01.2020 заключили договор уступки права требования № 20-85666, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП.

Истец 29.01.2020 направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов по описи, а также уведомление об уступке права требования страхового возмещения и о готовности представить транспортное средство на осмотр, а также известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство страховщиком осмотрено, однако после осмотра стоимость восстановительного ремонта не была согласована, в то время как до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

Страховщик не ознакомил истца со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в установленный законом срок (5 дней).

После осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40‑ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страховую выплату истцу не произвело.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 15 300 руб.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды установили, что ответчик, получив заявление истца и осмотрев поврежденное транспортное средство, независимую экспертизу не организовал, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем признали право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с выводами судебной экспертизы № А1-21 и уточненным истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 15 000 руб.

В данном случае ответчик обязан был принять решение по страховому случаю в срок, установленный для рассмотрения заявления. Суды обеих инстанций, установив просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, пришли к правомерному выводу о снижении суммы неустойки до 2000 руб.

Взыскивая 135,60 руб. почтовых расходов за направление претензии, 142,80 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 146,40 руб. почтовых расходов по направлению заявления в страховую организацию, суды исходили из фактически понесенных расходов истца.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях, признали обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов. Принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что страховщик при заключении договора страхования сообщил ложные сведения, касающиеся цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения величины страховой премии, не принимается во внимание, так как уже было предметом рассмотрения Волжского городского суда Волгоградской области и судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 33‑8358/2020. Суды, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которого сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, отказали в признании договора ОСАГО, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), недействительным.

Кроме того, при должной осмотрительности у страховщика, исходя из наименования модели транспортного средства, имелась возможность проверить достоверность предоставленных сведений о цели использования транспортного средства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А12-28565/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова