Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (ОГРН 1143435002072, ИНН 3435311293, 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, стр. 2Б, ком. 4, 5, 15, 16, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, 404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 46) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (далее – ООО «ТЕХПРОМ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, Инспекция, налоговый орган) от 20.05.202 № 1951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 ООО «ТЕХПРОМ» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года.

ИФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 10.08.2020 № 2446.

По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 20.05.2021 № 1951 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 222 943 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 557 357,33 руб., начислены пени в сумме 47 372,17 руб.

ООО «ТЕХПРОМ», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с неправомерным учетом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лизинговая компания № 5»

Решением Управления от 30.08.2021 № 706, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам. Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «ТЕХПРОМ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Лизинговая компания № 5». В книге покупок заявителем отражены 23 счета-фактуры от имени ООО «Лизинговая компания № 5», составленные за период с 03.10.2019 по 11.12.2019, на общую сумму 3 344 144 руб., в том числе НДС в сумме 557 357 рублей.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены договоры поставки от 02.10.2019 №184 и от 01.11.2019 №189, счета-фактуры, товаротранспортные накладные.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 2019 году ООО «ТЕХПРОМ» с ООО «Лизинговая компания № 5» заключены договоры поставки от 02.10.2019 №184 и от 01.11.2019 №189.

По условиям заключенных договоров поставки от 02.10.2019 №184 и от 01.11.2019 №189 ООО «Лизинговая компания № 5» (Поставщик) обязуется поставить товар, указанный в спецификациях, а ООО «ТЕХПРОМ» (Покупатель) - принять товар и оплатить на условиях, согласованных сторонами.

Согласно представленным спецификациям (приложение №1 к каждому договору) предметом договоров является поставка щебня фракции 40-70 ГОСТ 8267-1993 объемом 2 297 тонн на общую сумму 3 342 830 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 557 138 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поставка щебня осуществляется в целях исполнения государственного контракта от 30.04.2019 №1920187376342554164000000 (на основании Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). При заключении договоров поставки от 02.10.2019 №184 и от 01.11.2019 №189 сторонами согласовано, что товар поставляется автотранспортом Поставщика на объект Покупателя по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск.

В подтверждение исполнения договоров и поставки щебня налогоплательщиком представлены 23 товаротранспортные накладные за период с 03.10.2019 по 11.12.2019, согласно которым общее количество поставленного щебня составило 2 297 тонн, перевозка осуществлена на автомобиле MAN государственный регистрационный знак С876РМ197, водитель Магомедов У.М.

В результате проверки налоговым органом не установлено фактической возможности поставки щебня в заявленном количеств, поскольку разрешённая грузоподъёмность автомобиля MAN государственный регистрационный знак С876РМ197 (модель MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW) составляет 23,3 тонны, разрешенная максимальная масса 33 тонны, при этом, согласно сведениям, отраженным в товаротранспортной накладной от 03.10.2019 № 0310/1, объем перевезенного щебня составил 98.3 тонны, от 05.10.2019 №0510/1 – 101.6 тонны, от 07.10.2019 0710/1 – 102.0 тонны, от 09.10.2019 №0910/1 – 101.5 тонны, от 10.10.2019 №1010/1 – 100.4 тонны и т.д., таким образом, в указанные даты автомобиль MAN государственный регистрационный знак С876РМ197 физически не мог перевозить указанный в товаротранспортной накладной объем щебня.

Кроме того, из пояснений налогового органа усматривается, что согласно данным сайта ЯНДЕКС-КАРТЫ и товаротранспортным накладным, составленным на автомобиль MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, расстояние от Осиновского ГДЦ (пункт погрузки) до г. Ахтубинск (пункт разгрузки) составляет более 500 км, что свидетельствует о невозможности ежедневной поставки щебня с учетом необходимого времени на загрузку, транспортировку (с учетом разрешенной скорости), разгрузку (товаротранспортные накладные от 09.10.2019, 10.10.2019).

Более того, в указанные даты автомобиль MAN государственный регистрационный знак С876РМ197 не осуществлял движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, поскольку согласно информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (оператор системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн «ПЛАТОН») по запросу налогового органа, автомобиль MAN государственный номер С876РМ197 в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 совершил одну поездку (15.10.2019) на расстояние 0,660 км..

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, собственником автомобиля MAN государственный регистрационный знак С876РМ197 является Османов Шамиль Геннадьевич ИНН 050703864454 (в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в 2019 году получал доход в АО «Дагестанская сетевая компания»), перечисления от ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» в адрес Османова Ш.Г. по расчетному счету не установлены; Османов Ш.Г. на допрос не явился, причин невозможности явки не представил.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что совокупность указанных фактов позволила инспекции сделать правильный вывод о невозможности физической поставки (доставки) щебня от имени ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» в адрес ООО «ТЕХПРОМ» в количестве и сроки, отраженные в товаротранспортных накладных автомобилем MAN государственный регистрационный знак С876РМ197.

С целью проверки доводов общества о реальности сделки ООО «ТЕХПРОМ» с ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» инспекцией проводились допросы (опросы) должностных лиц как ООО «ТЕХПРОМ», так и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5», которым было известно о данной сделке.

Из пояснений Воробьева B.C. (заместитель директора по производству ООО «ТЕХПРОМ») следует, что все общение по сделке с ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» производилось исключительно с Зайцевым Евгением.

Зайцев Евгений Петрович, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ №5» занимал должность менеджера, в его должностные обязанности входило сопровождение сделок по поиску инертных материалов, при этом, поставщиками щебня, реализованного в адрес ООО «ТЕХПРОМ», являлись ООО «ЮГНЕРУД» и ООО «ДАГНЕРУД», доставка щебня осуществлялась железнодорожным транспортом, в отдельных случаях - грузовыми автомобилями.

Свидетель на вопросы, каким образом, чьими силами осуществлялась погрузка, кто контролировал погрузку от имени ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ №5», ответил, что как указано в ж/д накладной, погрузка осуществлялась самим карьером, выгрузку осуществляло ООО «ТЕХПРОМ».

Вместе с тем, ООО «ЮГНЕРУД» сообщило налоговому органу об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5». Кроме того, в налоговой декларации ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» в качестве поставщиков ООО «ЮГНЕРУД» и ООО «ДАГНЕРУД» отсутствуют; в налоговых декларациях ООО «ЮГНЕРУД» и ООО «ДАГНЕРУД» в качестве покупателей ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» также отсутствует.

При этом согласно представленным ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год, Зайцев Евгений в ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» доход не получал.

Таким образом, суд признал обоснованными выводы инспекции о том, что показания Зайцева Е.П. являются противоречивыми, опровергаются установленными в ходе проверки фактами и обстоятельствами.

Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что среднесписочная численность ООО «Лизинговая компания № 5» составила 2 чел., имущество, транспортные средства отсутствуют; в связи с отсутствием контрагента по юридическому адресу (344082, г.Ростов-на-Дону, переулок Доломановский, 11, офис 16) 12.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (протоколы осмотров от 07.11.2017, от 24.07.2018, от 22.11.2019).

Руководитель ООО «Лизинговая компания № 5» - Мартыненко Н.Г. в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Требование о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем ООО «Лизинговая компания № 5» не исполнено, истребуемые документы не представлены.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Лизинговая компания № 5» за 4 квартал 2019 года (корректировка №4) отражены сведения о поставщике ООО «ЛОГИСТИКА» (1813 821 руб. или 71% заявленных вычетов), в отношении которого имеется следующая информация:

- трудовые и материальные ресурсы отсутствуют;

- удельный вес заявленных вычетов составляет 99,75%;

- движение денежных средств по расчетному счету не установлено.

При этом, в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 5) счета- фактуры ООО «ЛОГИСТИКА» исключены, отражены счета-фактуры ООО «САТТВА» и ООО «ПРОМАЛЬЯНС-ЮГ», сумма налоговых вычетов по которым составила 1 813 267 руб. (1 258 333.33 + 554 933.33).

В отношении ООО «САТТВА» и ООО «ПРОМАЛЬЯНС-ЮГ» инспекцией установлено, что учредителем и руководителем заявлен Шпак Анатолий Леонидович, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, численность 1 чел., перечисления от ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» с назначение платежа «за щебень» отсутствуют.

28.10.2020 ООО «Лизинговая компания № 5» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года (корректировка №6), в которой счета-фактуры ООО «ПРОМАЛЬЯНС-ЮГ» и ООО «САТТВА» исключены из книги покупок, счета-фактуры ООО «ТЕХПРОМ» исключены из книги продаж.

Судами правомерно отмечено, что ООО «Лизинговая компания № 5», исключив из книги продаж факт реализации в адрес ООО «ТЕХПРОМ», взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждает.

Согласно материалам дела налог в бюджет по данной сделке не поступил.

ООО «Лизинговая компания № 5» исчисление налогов и уплату производит в минимальных размерах (удельный вес налоговых вычетов – 99,35%). В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лизинговая компания № 5» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 перечисления в адрес поставщиков с назначением платежа за «щебень» не установлены, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения щебня контрагентом, о невозможности его физической поставки в адрес ООО «ТЕХПРОМ».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЕХПРОМ» налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Лизинговая компания № 5» за щебень отсутствуют (30.06.2020 произведена незначительная оплата в размере 250 000 руб. с назначением платежа «за материалы»), при этом, информации о мерах, предпринимаемых ООО «Лизинговая компания № 5» по взысканию с ООО «ТЕХПРОМ» задолженности, в том числе в судебном порядке, отсутствует.

Налоговый орган так же установил, что по условиям заключенных договоров поставки от 02.10.2019 №184 и от 01.11.2019 №189 ООО «Лизинговая компания № 5» (Поставщик) обязуется поставить товар, указанный в спецификациях, а ООО «ТЕХПРОМ» (Покупатель) - принять товар и оплатить на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1.3 договоров поставка щебня осуществляется в целях исполнения государственного контракта от 30.04.2019 №1920187376342554164000000 (поставка товара ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7»).

Согласно данным, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях налогоплательщика по счету 10 «Материалы», по состоянию на 01.10.2019 остаток щебня фракции 40-70 составлял 5 075.650 тонн, в 4 квартале 2019 года у реальных поставщиков (ООО «Региональная нерудная компания» и ООО «Спектр») приобретено 5 952 тонны щебня данной фракции, реализация в адрес ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» щебня фракции 40-70 составила 8 138 тонн.

Таким образом, проверкой установлено, что по состоянию на 01.01.2020 остаток щебня фракции 40-70 составил 2 889 тонн. ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» являлось единственным покупателем щебня данной фракции.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО «ТЕХПРОМ» необходимости закупки в 4 квартале 2019 года щебня фракции 40-70 у ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5».

В подтверждение исполнения договора № 189 от 01.11.2019 о закупке щебня фракции 40-70 в количестве 1079 тонн, обществом к проверке представлены универсально-передаточные акты, датированные с 12.11.2019 по 11.12.2019.

Однако, в данный период в адрес ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» отгрузка не осуществлялась (согласно представленным документов отгрузка осуществлена 13.12.2019 в количестве 3 700 тонн).

Доводы общества о том, что ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» было не единственным покупателем щебня фракции 40-70, было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судами как документально неподтвержденный.

Из материалов дела следует, что от Администрации Муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области денежные средства поступили заявителю за выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения с. Капустин Яр, с. Золотуха (текущий ремонт), от Муниципального Бюджетного Учреждения Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» по благоустройству, озеленению и дородной деятельности, от ООО «СЕРВИС» - за покупку асфальтобетонной смеси, битума, от Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» - за текущий ремонт автомобильной дороги», текущий ремонт дворовой территории, прилегающей к МКДЫ 6,7,8 по ул. Агурина (доп. работы), текущий ремонт асфальтобетонного покрытия, от ООО «БАРС» - за щебень фракции 5-20.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, обоснованно пришли к выводу, что заявитель, учитывая операции по взаимоотношениям с ООО «Лизинговая компания № 5» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, использовал реквизиты данной организации в формальном документообороте с целью занижения своих налоговых обязательств.

Таким образом, суды, с учетом установленных налоговым органом совокупностью доказательств, правомерно пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость с учетом того, что в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента спорные товары не отражались, НДС не исчислялся, оснований для применения вычетов при определении налоговых обязательств заявителя не имелось.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А12-28565/2021оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин