Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.12.2021), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-28605/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «Волжский трубный завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 676 260 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 525 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Волжский трубный завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 525 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области 16.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что предъявленная к взысканию сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 на станции Трубная Приволжской железной дороги истцом оформлен прием груза к перевозке от грузоотправителя – АО «Волжский трубный завод», в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Компания «БИАНТ», до станции назначения Шувакиш Свердловской железной дороги.

В перевозочном документе значится груз «Трубы бесшовные», масса нетто в вагоне № 61531513 – 44 946 кг, стоимость провозной платы составила 132 932 руб., а 26.03.2021 на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги проведено контрольное взвешивание мысы груза в вагоне № 61531513, в результате которого установлено искажение сведений о массе груза, указанных ответчиком в транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 150601.

По данному факту истцом составлен коммерческий акт № СВР 2100436/50, согласно которому фактическая масса нетто груза составила 48 900 кг.

Таким образом, выявленное в транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 150601 искажение сведений о массе груза выразилось в ее занижении на 3954 кг (48 900 кг – 44 946 кг), в связи с чем размер стоимости провозной платы снизился на 2317 руб. (135 252 руб. – 132 935 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора 20.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 69, 71, 72, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижения начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что негативных последствий вследствие искажения ответчиком сведений о массе груза не наступило, занижение массы груза установлено истцом на 3954 кг (48 900 кг – 44 946 кг.), размер стоимости провозной платы занижен на 2317 руб. (135 252 руб. – 132 935 руб.), что является незначительным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае штраф в размере 676 260 руб. является явно несоразмерным, и снизили размер штрафа до 100 000 руб.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. С учетом приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделаны с учетом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.12.2021), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А12-28605/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин