Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Заречье», индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А12-28655/2021).

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А12-30193/2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021г. дела №№А12-28655/2021 и А12-30193/2021 объединены в одно производство по делу, присвоив ему статистический номер №А12-28655/2021

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по административному делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье») положений пункта 3 статьи 137, пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлены протоколы от 23.09.2021 № 00933421 и от 07.10.2021 № 00973421 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий арбитражного управляющего ФИО3 при банкротстве ООО «Заречье».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Суд первой инстанции, указав на отсутствии в действиях управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части не заключения дополнительного договора страхования ответственности; в части не приложения к отчетам арбитражного управляющего от 25.04.2019, 19.12.2019, 16.03.2021, копий документов подтверждающих указанные в них сведения, признавая по остальным нарушениям наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратили производство по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой о том, что конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а именно, произведено полное погашение требований основного долга УФНС по Волгоградской области без удовлетворения остатка непогашенного требования основного долга ИП ФИО6, и о том, что арбитражным управляющим ФИО3, при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Заречье», не разместил в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 12.07.2021, поскольку обобщение, содержащее сведения о результатах указанного собрания кредиторов, включено в ЕФРСБ лишь 30.08.2021. При этом суд апелляционной инстанции указал, что апелляционные жалобы в указной части доводов не содержат. Кассационная жалоба ФИО1 также не содержит доводов в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющего события вменяемого нарушения в части не заключения дополнительного договора страхования ответственности и не приложения к отчетам арбитражного управляющего от 25.04.2019, 19.12.2019, 16.03.2021, копий документов подтверждающих указанные в них сведения; нарушение срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов от 12.07.2021, а также о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО3 правонарушения малозначительным, при этом правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции по эпизоду не приложения к отчетам арбитражного управляющего от 25.04.2019, 19.12.2019, 16.03.2021 копий документов подтверждающих указанные в нем сведения, пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего события вменяемого нарушения, поскольку действующим законодательством о банкротстве не установлен конкретный срок направления документов, прилагаемых к представленному в суд отчету, права и интересы кредиторов не нарушены, т.к. кредиторы имели возможность ознакомления с прилагаемой к отчету документацией с момента получения уведомления о проведении собрания, содержащего сведения о месте и времени ознакомления с отчетом и его приложениями.

Суд апелляционной инстанции, признал указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 25.04.2019, 19.12.2019, 16.03.2021 проведены собрания кредиторов ООО «Заречье», на котором рассмотрены отчеты арбитражного управляющего, а также решены иные вопросы в соответствии с повесткой дня собрания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

По смыслу взаимосвязанных нормативных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что поскольку собранию кредиторов представляется отчет арбитражного управляющего с подтверждающими сведениями для ознакомления, следовательно, во исполнение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, указанные документы, наряду с иными, должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов и направлены в арбитражный суд также не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания.

Кроме того, такая обязанность возложена на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», согласно которому, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения

Как следует из материалов дела, административный орган установил, что вышеуказанные отчеты арбитражного управляющего сданы в арбитражный суд в установленный срок, что подтверждено отметками суда. Однако документы, указанные в качестве приложения к отчетам в установленный срок в суд не представлены.

Закон о банкротстве предусматривает возможность ознакомления с материалами, представленными на собрании, путем обеспечения к ним доступа арбитражным управляющим по месту его нахождения. Однако, ознакомление кредиторами с документами не может свидетельствовать об отсутствии у управляющего обязанности их направления в установленный срок в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, поскольку будет создавать препятствия для своевременного контроля за ходом производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в отсутствие приложений к отчетам, конкурсные кредиторы очевидно лишены возможности проверить достоверность заявленных в них сведений, в том числе проверить обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, проверить фактическое поступление и обоснованность расходования денежных средств и т.д.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что представляя арбитражному суду только отчеты без подтверждающих документов, конкурсный управляющий ФИО3 нарушил пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве и Общих правил, чем лишил арбитражный суд и конкурсных кредиторов возможности проверки указанных в них сведений.

Суд апелляционной инстанции, также признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вменение управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности управляющего на основании данных первичного бухгалтерского учета должника, не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что возложенная на арбитражного управляющего обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков не зависит от действительной стоимости активов должника, включенных в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении управляющим пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и наличии события вменяемого правонарушения по указанному эпизоду, при этом исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, подготовленному временным управляющим ФИО3, размер совокупных активов должника составляет 157 906 000,00 руб. Как следует из финального отчета арбитражного управляющего ФИО3 по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье», балансовая стоимость имущества должника (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры) составляет 157 906 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу №А12-6137/2018 истребованы у бывшего руководителя ООО «Заречье» ФИО1 документы за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье»: документы по земельным участкам; документы БТИ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики, учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы; калькуляция продукции (указание статей расходов); договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 по делу № А12-6137/2018 изменено, абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Истребовать у бывшего руководителя ООО «Заречье» ФИО1 заверенные надлежащим образом копии документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье» (400066, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>):». В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.04.2019 арбитражному управляющему выдан исполнительный лист по принудительному исполнению определения суда об истребовании у бывшего руководителя ООО «Заречье» ФИО1 документов должника. По данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №37220/19/34043-ИП. На основании данных ФНС России и открытых данных, в соответствии с опубликованным в сервисе https://www.rusprofile.ru бухгалтерским балансом за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 г. ООО «Заречье» обладало основными средствами на сумму 108 454 тыс. руб., запасами на сумму 15 451 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму 89 086 тыс. руб. и прочими активами на сумму (-) 55 128 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности в соответствии с балансом — 22 384 тыс. руб.

Суд первой инстанции, указал, что административным органом не представлено сведений, позволяющих сделать вывод о наличии в момент совершения правонарушения у ФИО3 расшифровки статей баланса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 утвержден конкурным управляющим должника с 30.04.2019, соответственно в силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве должен заключить договор обязательного страхования ответственности в срок до 10.05.2019.

В установленный законом срок управляющим договор обязательного страхования ответственности не заключен.

Договор обязательного страхования ответственности управляющего заключен управляющим только 04.02.2021.

Наличие активов должника на сумму 157 906 000 руб. подтверждается анализом финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, подготовленному временным управляющим ФИО3 (размер совокупных активов должника составляет 157 906 000,00 руб.), отчетом арбитражного управляющего ФИО3 по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье», балансовая стоимость имущества должника (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры составляет 157 906 000,00 руб.), бухгалтерским балансом ООО «Заречье» за 2017 год.

При этом наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 млн. руб., и не делает каких-либо исключений на случай уменьшения стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что судом первой инстанции не принято во внимание, что возложенная на арбитражного управляющего обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков не зависит от действительной стоимости активов должника, включенных в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд по указанному эпизоду правомерно согласился с выводами Управления о нарушении управляющим пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и наличии события вменяемого правонарушения

Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен и подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер допущенных арбитражным управляющим правонарушений не свидетельствует об их малозначительности. Допущенные нарушения очередности погашения требований, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди; не заключение в установленный срок дополнительного договора страхования ответственности; не приложение к отчетам арбитражного управляющего от 25.04.2019, 19.12.2019, 16.03.2021, копий документов подтверждающих указанные в них сведения; значительное нарушение срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов от 12.07.2021, не могут свидетельствовать о малозначительности выявленных нарушений, поскольку посягают на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, кредиторов, что свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере банкротства.

Управление Росреестра по Волгоградской области и ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывали на то, что в отношении управляющего ФИО3 многократно составлялись протоколы о совершении им однородных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела № А12-4839/2010, А12-4850/2010, А12- 33650/2013, А12-35083/2014, А32-10082/2015, А12-43053/2019).

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, об отсутствии в данном случае оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзацы 3, 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по частям 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А12-28655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков