Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Гордеевой О.В., лично (паспорт); Мачехиной Н.А. (по доверенности), ответчика – Гордиенко В.И., (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А12-28685/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гордеевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 310343533600014, ИНН 343526030920) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (ОГРН 1153435006042, ИНН 3435122867) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордеева Ольга Владимировна (далее – ИП Гордеева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (далее – ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2019 в размере 4 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной экспертизы в размере 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. С ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» в пользу агентства недвижимости «Агент 34» в лице ИП Гордеевой О.В. взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 43 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель также заявил о приобщении к материалам дела письменных пояснений Гордиенко А.В. от 30.03.2023.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанций. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении названного документа, что следует из протокола судебного заседания от 26.04.2023.

В абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде

кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе письменные пояснения Гордиенко от 30.03.2023 не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются, а возвращаются заявителю.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между агентством недвижимости «Агент 34» в лице ИП Гордеевой О.В. и ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» заключен договор возмездного оказания услуг от 20.03.2019, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства произвести комплекс консультационных, организационных, информационных и иных мероприятий в виде посреднических услуг, связанных с приобретением заказчиком имущества, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1 км от п. Киляковка по направлению на юго-восток, принадлежащего АО «ВТЗ».

На основании пунктов 3.1, 3.2. договора с учетом условий дополнительного соглашения от 09.10.2019 № 1 в случае заключения договора купли-продажи между заказчиком и АО «ВТЗ» (продавец) вознаграждение исполнителя определяется в следующем порядке: 500 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи, а остальная сумма оплачивается помесячно до конца 2019 года и составляет общую сумму 9 550 000 руб.

Обязанности исполнителем исполнены в полном объеме, договор купли-продажи между заказчиком и АО «ВТЗ» (продавцом) заключен 05.04.2019.

Ответчиком истцу выдавалась доверенность на совершение действий, связанных, в том числе с государственной регистрацией в отношении объектов недвижимости.

Истцом представлены доказательства передачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество ответчика.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, неисполнении ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 432, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», удовлетворили заявленные требования.

При этом судами приняты во внимание представленные истцом акты приемки оказанных услуг от 05.04.2019, 20.12.2019, подписанные сторонами без претензий друг к другу и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, равно как и доказательств выполнения работ ненадлежащего качества или не в полном объеме

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены письменные пояснения, в которых подробно изложен весь комплекс оказанных истцом услуг, а также документы, подтверждающие факт письменного обращения ответчика к истцу с предложением об оказании

услуг по приобретению лагеря, в рамках которого были проведены переговоры с продавцом, что позволило снизить цену реализуемого имущества с 85 000 000 руб. до 67 000 000 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет, при содействии истца 05.04.2019 заключен договор купли-продажи, проведена оценка состояния имущества; после подписания 05.04.2019 акта о приемке оказанных услуг, на основании полученной доверенности, подготовлены, сданы на государственную регистрацию и получены с регистрации правоустанавливающие документы на 12 объектов недвижимости (23.05.2020).

Довод ответчика о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от истца не может быть положен в основу выводов суда кассационной инстанции о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом случае, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Кроме того, само по себе представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела (отзыва на исковое заявление, заявления о приостановлении рассмотрения дела, протоколов судебного заседания) не следует, что такое ходатайство ответчиком в какой-либо форме (устно или письменно) заявлялось.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанцией нарушениях (отклонение заявленного ходатайства о фальсификации акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, акта приема выполненных работ от 20.12.2019),

проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не подтверждают.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выраженные в том, что судом было рассмотрено дело и вынесено решение в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А12-30835/2022 является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (ранее его представитель принимал участие в судебных заседаниях), в связи с чем суд вправе был вынести решение в отсутствие представителя ответчика.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 42), в удовлетворении которого было судом отказано, а не об отложении судебного разбирательства, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акта отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А12-28685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Т.Н. Федорова

И.В. Арукаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.05.2023 6:10:00
Кому выдана Хайбулов Айрат Асфанович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 9:43:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:53:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна