Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А12-28694/2022

по заявлению Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о признании решения незаконным,

с участием заинтересованных лиц: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация по зимним водным видам спорта «Альбатрос» (далее – ВРОО «Альбатрос», общественная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1 517 кв.м с кадастровым номером 34:34:060039:8, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 11.10.2022 № 21-23/18351; понуждении предоставить данный земельный участок в собственность без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ВРОО «Альбатрос», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ВРОО «Альбатрос», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ВРОО «Альбатрос» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 6 264 п.м с кадастровым номером 34:34:060038:680, о чем 19.11.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный железнодорожный путь расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:000000:55724, 34:34:060027:1, 34:34:060022:109, 34:34:060022:110, 34:34:060031:311, 34:34:060031:1240, 34:34:060031:1247, 34:34:060037:132, 34:34:060038:3, 34:34:060038:79, 34:34:060039:8, 34:34:060040:5, 34:34:060040:40, 34:34:060038:62.

Земельный участок площадью 1 517 кв.м с кадастровым номером 34:34:060039:8, расположенный по адресу: <...>, на праве аренды предоставлен общественной организации для эксплуатации промплощадки по договору аренды от 19.10.2009 № 219, договору уступки прав и обязанностей от 28.07.2022 № 2.

ВРОО «Альбатрос» на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Комитет с заявлением от 28.09.2022 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:8.

Комитет письмом от 11.10.2022 № 21-23/18351 отказал общественной организации в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка на основании пунктов 4, 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с расположением на данном земельном участке части объекта недвижимого имущества, не принадлежащего заявителю; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; железнодорожный путь, являющийся единым объектом недвижимости, находится на нескольких земельных участках, а также ввиду того, что железнодорожный путь может размещаться на земельных участках на основании сервитута.

ВРОО «Альбатрос», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, учитывая, что железнодорожный путь протяженностью 6 264 п.м с кадастровым номером 34:34:060038:680, являющийся единым объектом недвижимости, расположен на нескольких земельных участках, часть из которых находится у заявителя в аренде, тогда как спорный земельный участок общественная организация просит предоставить в собственность, что не допустимо, так как единый объект недвижимости должен располагаться на одном земельном участке, а не на разных земельных участках, находящихся у собственника объекта недвижимости на разных правах, а также принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060039:8 расположена часть объекта недвижимости, не принадлежащего ВРОО «Альбатрос», руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктами 1, 4, 14 статьи 39.16, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Комитета соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе и в случае реализации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11, от 29.05.2012 № 13016/11.

Необходимость соблюдения принципа использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением следует из требований подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительного законодательства.

Действующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка площадью 1 517 кв.м с кадастровым номером 34:34:060039:8: «для эксплуатации промплощадки».

На данном земельном участке расположена часть линейного объекта: железнодорожного пути протяженностью 6 264 п.м с кадастровым номером 34:34:060038:680, принадлежащего на праве собственности общественной организации, для эксплуатации которого ВРОО «Альбатрос» просило предоставить в собственность указанный земельный участок.

При этом, как установлено судами, проект планировки территории, утвержденный в установленном законом порядке, отсутствует.

Таким образом, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования данного земельного участка, указанным общественной организацией в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, что является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении такого земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, от 25.08.2016 № 309-КГ16-9993, от 29.07.2016 № 307-ЭС16-8272.

Кроме того, железнодорожный путь протяженностью 6 264 п.м с кадастровым номером 34:34:060038:680, являющийся единым объектом, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:000000:55724, 34:34:060027:1, 34:34:060022:109, 34:34:060022:110, 34:34:060031:311, 34:34:060031:1240, 34:34:060031:1247, 34:34:060037:132, 34:34:060038:3, 34:34:060038:79, 34:34:060039:8, 34:34:060040:5, 34:34:060040:40, 34:34:060038:62.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации единый объект недвижимости не должен выходить за границы испрашиваемого земельного участка, так как такое образование земельного участка противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Так в силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является размещение, в том числе линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной нормы предусмотренный законодателем перечень линейных объектов не является исчерпывающим, в связи с чем возможность отнесения сооружения к линейным объектам должна устанавливаться арбитражным судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела путем исследования физических свойств соответствующего объекта, позволяющих отнести его к числу объектов данной категории.

Специфические характеристики линейного объекта законодательно не определены, вместе с тем в сложившейся судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым к основным признакам линейных объектов относятся: протяженность в пространстве, расположение на нескольких земельных участках, производственное, транспортное или иное единое инфраструктурное значение.

Как указывалось выше, железнодорожный путь протяженностью 6 264 п.м с кадастровым номером 34:34:060038:680 расположен в пределах нескольких земельных участков, в том числе частично находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060039:8.

Таким образом, с учетом характеристик объекта с кадастровым номером 34:34:060038:680, расположенного на нескольких земельных участках, исходя из специфики и целей законодательного регулирования вопросов размещения и эксплуатации линейных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принадлежащий заявителю железнодорожный путь является линейным объектом, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является препятствием для предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором частично расположен данный объект, в собственность общественной организации, так как такой линейный объект может размещаться на таких земельных участках на основании сервитута.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 309-ЭС22-27123.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что оспариваемый отказ Комитета соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ВРОО «Альбатрос» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А12-28694/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина