Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» Рябова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А12-28759/2018

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» Рябова Сергея Анатольевича о привлечении Малышева А.К., Убушиева С.Б., Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» (ИНН 3444051980, ОГРН 1023403452995),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 заявление ПАО АКБ «Проминвестбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ФГУП «УС № 34 ФСИН России», должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 18.04.2019) ФГУП «УС № 34 ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

23.03.2021 конкурсный управляющий Рябов С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Малышева Александра Константиновича, Убушиева Санджи Борисовича, Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) солидарно 779 231 081,73 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рябов С.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в силу приказа Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области) от 11.09.2018 № 461 и указания ФСИН России от 07.06.2019 № исх-20-41524 на ФСИН возложена обязанность обеспечить передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу Убушиев С.Б., ФСИН России возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФСИН России – Жемчужнову Т.Ф., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2020 № 14?20/22492, Малышев А.К. исполнял обязанности руководителя должника в период с 12.09.2017 по 25.09.2018, Убушиев С.Б. с 26.09.2018 по 29.04.2019.

ФСИН России является учредителем должника с 04.04.2016 по настоящее время.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь солидарно Малышева А.К., Убушиева С.Б., ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что на ответчиках лежала обязанность по надлежащему оформлению, ведению, хранению документов по дебиторской задолженности, по имуществу должника и его движению.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ФГУП «УС № 34 ФСИН России» по состоянию на 01.07.2018 в активах должника числилась дебиторская задолженность на сумму 433 224 000 руб. Изменения в структуре бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что деятельность предприятия в 2018 году осуществлялась в полном объеме. Для восстановления правильности ведения бухгалтерского учета и уточнения обязанностей предприятия перед кредиторами необходимы документы, касающиеся дебиторской задолженности: инвентаризация расчётов с дебиторами и кредиторами; договоры и акты выполненных работ к ним; книги продаж за 2015-2018 г. и счёта-фактуры к ним; книги покупок за 2015-2018 г. и счёта-фактуры к ним; товарно-транспортные накладные.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий данные документы не были ему переданы, что препятствует выполнению им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе в виде предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, оспаривания сделок должника.

Возражая против заявленных требований, Малышев А.К. указывал на то, что временно исполнял обязанности по вакантной должности директора ФГУП «УС № 34 ФСИН России» в период с 14.09.2017 по 22.08.2018, а, следовательно, в момент признания ФГУП «УС № 34 ФСИН России» несостоятельным (банкротом) руководителем (контролирующим лицом) не являлся, а поэтому не мог передать конкурсному управляющему документы должника.

Убушиев С.Б. ссылался на то, что в период с 11.09.2018 по 04.10.2018 временно исполнял обязанности директора ФГУП «УС № 34 ФСИН России» и в момент утверждения в качестве временно исполняющего обязанности директора должника в производстве Арбитражного суда Волгоградской области уже находилось дело № А12?28759/2018 о признании ФГУП «УС № 34 ФСИН России» несостоятельным (банкротом).

Представитель ФСИН России в судебном заседании пояснил, что ФСИН России не является субъектом субсидиарной ответственности по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд установил, что согласно пункту 5.3 Устава ФГУП «УС № 34 ФСИН России», утвержденного приказом ФСИН России от 10.09.2014 № 465 директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия. Директор действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанным Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Порядок назначения временного исполнения обязанностей руководителей федеральных государственных унитарных предприятий регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии приказом ФСИН России от 14.09.2017 № 674-лс «О возложении временного исполнения обязанностей по вакантной должности на Малышева А.К.» на последнего возложена обязанность на период до назначения на должность директора ФГУП временное исполнение обязанностей по вакантной должности директора ФГУП, без освобождения его от основной работы с 12.09.2017.

21.08.2018 в ФСИН России поступила копия заявления от 16.08.2018 о снятии временного исполнения обязанностей по вакантной должности.

На основании данного заявления приказом ФСИН России от 11.09.2018 № 722-лс Малышев А.К. был освобожден от временного исполнения обязанностей директора ФГУП с 22.08.2018. 11.09.2018 данный приказ был направлен в ФГУП для ознакомления Малышева А.К. по внутриведомственной электронной почте. Малышев А.К. во время временного исполнения обязанностей директора ФГУП, приказом ФГУП «УС № 34 ФСИН России) от 21.08.2018 № 136-лс «Об увольнении Малышева А.К.» уволил себя с должности заместителя директора ФГУП с 21.08.2018.

Приказом ФСИН России от 11.09.2018 № 723-лс «О возложении временного исполнения обязанностей по вакантной должности на Убушиева С.Б.» на Убушиева С.Б. возложена обязанность на период до назначения на должность директора ФГУП временное исполнение обязанностей по вакантной должности директора ФГУП без освобождения его от основной работы с 11.09.2018.

В соответствии с указанием ФСИН России от 07.09.2018 № исх 07?64941 хранение печатей, документации предприятия, оргтехники, а также иных ценностей ФГУП «УС № 34 ФСИН России» поручалось организовать УФСИН России по Волгоградской области.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от 11.09.2018 № 461 создана комиссия по приемке и организации архивного хранения документации, печатей, а также иных ценностей Предприятия, утвержден состав указанной комиссии. Соответствующая работа по обеспечению сохранности имущества и документации предприятия УФСИН России по Волгоградской области была проведена. При этом прием указанного имущества производился в одностороннем порядке, то есть это имущество никто не передавал, производился прием по факту.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФГУП «УС № 34 ФСИН России» Рябова С.А. об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Убушиева С.Б. и учредителя должника ФСИН России, отказано.

В рамках рассмотрения спора об истребовании у бывшего руководителя должника и учредителя должника документов и материальных ценностей, судами двух инстанций было установлено, что в соответствии с указанием ФСИН России от 07.09.2018 № исх-07-64941 хранение печатей, документации предприятия, оргтехники, а также иных ценностей ФГУП «УС № 34 ФСИН России» поручалось организовать УФСИН России по Волгоградской области.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от 11.09.2018 № 461 создана комиссия по приемке и организации архивного хранения документации, печатей, а также иных ценностей предприятия, утвержден состав указанной комиссии. Соответствующая работа по обеспечению сохранности имущества и документации Предприятия УФСИН России по Волгоградской области была проведена.

Согласно указанию ФСИН России от 07.06.2019 № исх-20-41524 УФСИН России по Волгоградской области поручено обеспечить передачу конкурсному управляющему Рябову С.А. бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предприятия с оформлением соответствующих документов приема-передачи. Передача конкурсному управляющему Рябову С.А. бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предприятия осуществлена.

В рамках данного спора, судами также установлено, что в материалы дела представлены акты приема передачи оргтехники и документации ФГУП «УС № 34 ФСИН России» от 20.08.2019 УФСИН России по Волгоградской области и конкурсным управляющим Рябовым С.А., расписки конкурсного управляющего Рябова С.А. о получении оргтехники от 08.08.2019, акт приема-передачи автотранспортных средств от 18.07.2019 между МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области и конкурсным управляющим Рябовым С.А., акты от 01.08.2019, 30.09.2018 инвентаризации конкурсным управляющим Рябовым С.А. активов должника.

Кроме того, в материалы дела представлен договор хранения от 31.05.2018 № 168, заключенный между ФКУ «ЛИУ № 23 УФСИН по Волгоградской области» (хранитель) и ФГУП «УС № 34 ФСИН России») (поклажедатель) хранения, по условиям, которого должником хранителю переданы на хранение товарно-материальные ценности на сумму 2 376 476 руб., поименованные в спецификации (приложение к договору), акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей № 156 от 31.05.2018 между ФКУ «ЛИУ № 23 УФСИН по Волгоградской области» и ФГУП «УС № 34 ФСИН России».

В рамках обособленного спора об истребовании документов и имущества суды установили, что документы, имущество, печать должника переданы УФСИН России по Волгоградской области конкурсному управляющему должника Рябову С.А. Доказательств того, что бывший руководитель должника Убушиев С.Б. и учредитель ФСИН России уклоняются от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества, печати должника в полном объеме, судами не установлено.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 по делу № А12?28759/2018 установлено, что обязанность по передаче конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации исполнена, следовательно, данные документы были переданы Малышевым А.К. последующему руководителю ФГУП «УС № 34 ФСИН России» Убушиеву С.Б.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что представителем ФСИН России представлены описи документов к акту по приемке и организации архивного хранения документации, организационной техники, а также иных ценностей ФГУП «УС № 34 ФСИН России»; опрошены свидетели, заявленные со стороны УФСИН России по Волгоградской области, являвшиеся членами комиссии по передаче документации ФГУП «УС № 34 ФСИН России» конкурсному управляющему Рябову С.А., которые пояснили, что вся принятая УФСИН России по Волгоградской области документация должника была предоставлена конкурсному управляющему Рябову С.А., в связи с большим объемом документов и отсутствием возможности вывезти работа со стороны Рябова С.А. была организована таким образом, что представители конкурсного управляющего отбирали документы, которые считали необходимыми.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт уклонения от передачи документов, неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, что может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства).

При этом, конкурсный управляющий, не пояснил отсутствие каких конкретно документов (с учетом предоставления учредителем в распоряжение конкурсного управляющего всей документации связанной с хозяйственной деятельностью должника) повлекло невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьями 61.10, 126, 126 Закона о банкротстве, статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснением пункта 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывших руководителей должника Малышева А.К., Убушиева С.Б., и учредителя должника ФСИН России к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А12-28759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова