Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-28823/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о признании недействительными решения от 28.04.2014 № 10-10/10866, от 28.04.2014 № 10-10/2445,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.04.2014 № 10-10/10866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.04.2014 № 10- 10/2445 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, требования налогоплательщика удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2015 года до 09 часов 00 минут, после которого заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 9 243 590 руб.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2014 № 10-10/17029.

28.04.2014 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-10/10866 о привлечении ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 797 047,60 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 13 985 238 руб., пени в сумме 486 989,15 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 9 243 590 руб.

Также 28.04.2014 Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение № 10-10/2445 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление), решением которого от 18.07.2014 № 488 решения инспекции от 28.04.2014 № 10-10/10866, от 28.04.2014 № 10-10/2445 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.04.2014 № 10-10/10866, от 28.04.2014 № 10-10/2445 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента – ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении НДС за 3 квартал 2013 года в состав налоговых вычетов был включен НДС, перечисленный обществом по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 12.08.2013 № 1-ТД/2013, заключенному с ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь».

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами сделки и отсутствии разумной деловой цели совершения сделки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фактически оплата за приобретенное налогоплательщиком имущество не производилась, денежные средства, поступившие ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в качестве оплаты по договору купли-продажи от ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», получены обществом от ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» через ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», ЗАО «ОРТ», ЗАО «Север», впоследствии приобретенное у ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» имущество (в частности, валки) было передано данному обществу в аренду.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области пришла к выводу о наличии признаков взаимозависимости ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь».

Судебные инстанции не приняли доводы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС и отказа в возмещении налога.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Так, судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что приобретенное ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» имущество полностью оплачено обществом, принято налогоплательщиком к учету и впоследствии использовано в своей хозяйственной деятельности. Представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Однако, судами не проверен довод налогового органа о том, что фактически оплата за имущество не производилась, первоначально денежные средства перечислялись ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» через ряд организаций в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и обратно в том же размере возвращены в ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь».

Установлена схема движения денежных средств от ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в адрес ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», затем в адрес ЗАО «ОРТ», от ЗАО «ОРТ» в адрес ЗАО «Север», от ЗАО «Север» в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», от ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в адрес ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», чему судами не дана надлежащая оценка.

Суды оценили как реальную установленную налоговым органом схему движения денежных средств от ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в адрес ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», затем в адрес ЗАО «ОРТ», от ЗАО «ОРТ» в адрес ЗАО «Север», от ЗАО «Север» в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», от ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в адрес ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» ссылаясь при этом на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-17618/2013 от 22.04.2014 и указывая, что оценка договора купли-продажи векселей от 28.06.2012 № 01-В между ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка». а также договора займа от 25.06.2012 № 1-12/К между ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» и ЗАО «ОРТ» приведена в вышеназванном постановлении.

Между тем, судами не учтено, что данные сделки не являлись предметом рассмотрения по делу № А12-17618/2013.

В опровержение выводов налогового органа заявителем в судебное заседание представлены также: Договор займа № 27/2013 ВКО от 03.08.2013 между ЗАО ВМК «Красный Октябрь» и ЗАО «Север»; платежные поручения № 000001 - № 000018 о перечислении ЗАО Север в адрес ЗАО ВМК «Красный Октябрь» денежных средств в счет оплаты по договору займа № 27/2013 ВКО; Договор купли-продажи векселей № 01-В от 28.06.2012 между ОАО «Волгоградметаллобработка» и ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму 2 257 000 000 руб., с приложением, акт приема-передачи и копии векселей № 0099048, 0099049, 0099050, 0099051, 0099052.

Однако, указанные документы в ходе проверки Обществом и его контрагентами не представлялись, кроме того в рамках проведения камеральной налоговой проверки направлено сообщение с требованием представления пояснений и необходимых документов, а именно предоставить договор займа, заключенный между ЗАО «Север» и ЗАО «ВМК «КО».

В представлении истребуемых документов инспекции было отказано на основании полученного ответа (вх. 01412 от 16.01.2013) налогоплательщика.

При этом платежных документов о возврате полученного ЗАО ВМК «Красный Октябрь» займа в судебное заседание и налоговому органу не представлено. Кроме того по расчетному счету ЗАО «Север» за период с 01.06.2013 по 01.04.2014 отсутствуют сведения об операциях по возврату заемщиком ЗАО ВМК «Красный Октябрь» в адрес заимодавца ЗАО «Север» полученной суммы займа.

Однако судами не проверены причины не представления указанных документов в ходе налоговой проверки и данному доводу инспекции не дана надлежащая оценка.

Также не проверен вывод налогового органа, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности (стр. 4) о том, что оплата за имущество фактически не производилась, т.е. первоначально денежные средства перечислялись ЗАО «ТД ВМЗ «КО» через ряд организаций в адрес ЗАО «ВМК «КО» и обратно в том же размере (150 000 тыс. руб.) возвращены в ЗАО «ТД ВМЗ «КО». Следовательно, по мнению налогового органа, собственные денежные средства на оплату имущества у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» отсутствовали,а схема по перемещению денежных средств целенаправленно создана искусственным путем с привлечением ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», ЗАО «ОРТ», ЗАО «Север». Кроме того, согласно сведений из расчетного счета общества установлено отсутствие собственных денежных средств на оплату приобретенного у ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь».

Данному доводу налогового органа также не дана надлежащая оценка.

Как установлено налоговой проверкой в 1 квартале 2013 года ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» предоставляет в аренду имущество (движимое и недвижимое) организации ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в соответствии с договорами аренды 02-АД/ВМК/2013 от 15.03.2013 движимого имущества, №01-АН/ВМК/2013 от 15.03.2013 недвижимого имущества, согласно которым (п. 2.2.1, 1.1) арендатор обязуется использовать имущество в целях осуществления производственной деятельности предприятия в соответствии с уставными задачами ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь».

Договор купли продажи имущества между ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь»заключен 12.08.2013 года, а договор аренды аналогичного имущества (валки) между ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» заключен 01.09.2013 , т.е. двумя неделями позже.

При этом согласно учетным данным ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» основным видом деятельности организации является - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Согласно представленным документам на камеральную налоговую проверку организацией ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» ИНН <***> (далее - ОАО «ВМО») за период 3 квартал 2013 года установлено, что именно в периоде 3 квартал 2013 года налогоплательщик ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» арендует имущественный комплекс у ОАО «ВМО».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что производственные мощности ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в производственной деятельности фактически не используются, как указывалось в решении инспекции (имущество законсервировано), что подтверждается представленными на камеральную налоговую проверку документами, а именно, книгой продаж за 3 квартал 2013 года, счетами-фактурами, договорами.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что ЗАО «ТД ВМЗ «КО», заключив договора аренды, а также договора купли-продажи основных средств с ЗАО «ВМК «КО», осуществлял свою деятельность в отсутствие какого-либо финансового результата. Сам факт заключения договоров аренды, договора купли-продажи идентичных объектов основных средств не обусловлен разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» разумной деловой цели при заключении договора купли-продажи имущества. При этом, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на заключение между ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» договоров аренды имущества от 15.03.2013 № 02-АД/ВМК/2013, от 15.04.2013 № 01-АН/ВМК/2013, по которым, в аренду ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» передано именно имущество, в частности, валки, приобретенное налогоплательщиком у указанного юридического лица по договору от 12.08.2013 № 1-ТД/2013.

Суды указали, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не принял меры, направленные на установление идентичности имущества, в частности валков, приобретенных налогоплательщиком по договору от 12.08.2013 № 1-ТД/2013, и соответствующего имущества, переданного в аренду ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь».

Совпадение наименования имущества, по мнению суда, не может быть принято в качестве доказательств его идентичности.

Между тем, на странице 12 решения инспекции о привлечении к ответственности указано, что договор купли продажи имущества между ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» и ЗАО «ВМК«Красный Октябрь» заключен 12.08.2013 года, а договор аренды аналогичного имущества (валки) между ЗАО«ТД ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «ВМО» заключен 01.09.2013, что свидетельствует об отсутствии деловой цели при данной последовательности в совершении указанных сделок.

Согласно пункту 7 статьи 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоит из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Налоговым органом заявлен довод о том, что решение инспекции не содержит утверждений о том, что спорное имущество является одним и тем же имуществом.

Однако судами данному доводу оценка не дана.

Также инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость между ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» и ЗАО «ВМК«Красный Октябрь».

Судами же указано, что налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости между данными организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 105 НК РФ, если особенности отношений между липами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемыми другими лицами.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что перечисленные организации имеют общих учредителей и должностных лиц, обладающих распорядительными функциями:

- ФИО4 - главный бухгалтер ЗАО ВМК «Красный Октябрь», ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь», ОАО «ВолгоградМеталлОбработка».

- ФИО5 - руководитель ООО Север, директор по стратегическому развитию ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», в дальнейшем руководитель в ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Вместе с тем, инспекцией представлены в материалы судебного дела справки по форме 2-НДФЛ, которые свидетельствуют о получении дохода указанными должностными лицами во взаимозависимых организациях.

Однако данным доводам судами не дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Судами указано, что подпись в документах ФИО6 не отрицается. Между тем судами не указано, исходя из каких документов сделан данный вывод, поскольку бывший руководитель ЗАО ВМК «Красный Октябрь» ФИО6 на допрос по повестке в налоговый орган не явился и не был допрошен.

Данное обстоятельство судами не учтено.

Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора были представлены документы, которые не были представлены в налоговый орган.

Налоговый орган указывал, что заявителем представлены не заверенные копии документов, некоторые документы откопированы неполностью, а оригиналы ни суду, ни налоговому органу не представлялись.

Однако, судами данный довод налогового органа оставлен без внимания.

Также не дана оценка доводу налогового органа о том, что из содержания представленных документов следует, что время использования автотранспортных средств (7 единиц легкового и 1 грузового автомобилей) охватывается периодом со 02.07.2014 по 15.08.2014, в то время как договор купли-продажи указанного имущества № 1-ТД/2013 заключен 12.08.2013, т.е. годом ранее.

Не проверен и довод налогового органа о том, что перечень движимого и недвижимого имущества составляет 423 объекта, а в подтверждение довода об использовании данного имущества, кроме автомобилей, какие-либо документы обществом не представлены.

Налоговым органом также в ходе налоговой проверки и при анализе расчетов в отношении операции по приобретению имущества у ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» установлено, что оплата за имущество фактически не производилась, т.е. первоначально денежные средства перечислялись ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» через ряд организаций в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и обратно в том же размере (150 000 тыс. руб.) возвращены в ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», то есть собственные денежные средства на оплату имущества у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» отсутствовали, а схема по перемещению денежных средств целенаправленно создана искусственным путем, что также не проверено судебными инстанциями.

Заявителем представлены справки о фактическом использовании спорного имущества с августа (октября) 2013 года.

Налоговым органом заявлен довод о том, что должностные лица, подписавшие данные справки, должны являться работниками общества именно в спорный период, однако инспекцией установлено, что в период август (октябрь) 2013 года они не являлись работниками ЗАО ВМК «Красный Октябрь», что также не проверено и не учтено судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А12-28823/2014 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи Ф.Г. Гарипова

О.В. Логинов