Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 ФИО1 (признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

16.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов. Финансовый управляющий просила суд освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступило ходатайство об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина – ФИО1. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве обязательств в части требований ПАО «Совкомбанк» в размере 1 190 310,49 руб. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований ПАО «Совкомбанк» в размере 1 190 310,49 руб., ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в указанной части отменить, принять новый судебный акт. Отмечает, что при рассмотрении спора не установлено фактов злоупотребления правом со стороны должника. Ссылается на то, что судами не учтены обстоятельств отчуждения транспортного средства, а также письменные пояснения, представленные в материалах дела. Указывает, что продажа предмета залога имела вынужденный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий должником представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Предметом спора явился вопрос о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», пришел к выводу, что должник совершил действия, направленные на выбытие залогового имущества из конкурсной массы, исключив тем самым возможность удовлетворения требований кредитора за счет залогового имущества.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, судами установлено отчуждение должником залогового имущества – Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, VIN: <***>, двигатель № 646986 51445057, цвет Желтый, 2007 года выпуска.

Согласно содержанию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021, принятому в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно сведениям ГИБДД от 26.01.2021 за ФИО1 автотранспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия по снятию ТС с учета за последние три года ФИО1 не совершались.

Судами в обжалуемых судебных актах отмечено, что должник не опровергает факт отчуждения им залогового автомобиля, не оспаривая и тот факт, что он не согласовывал данное отчуждение с залогодержателем, а именно с ПАО «Совкомбанк» Не оспаривает должник и факт того, что деньги от реализации автомобиля были им потрачены на свои личные нужды не связанные с оплатой долга перед кредиторами.

При этом, должник мотивировал продажу автомобиля форс-мажорными обстоятельствам связанными с гражданским конфликтом на юго-востоке Украины в 2013 году.

При анализе доводов должника судами учтено, что ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства отчуждения спорного автомобиля при обстоятельствах указанных должником, в материалах дела не представлено.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора установлено наличие недобросовестного поведения должника, выразившегося в реализации залогового имущества без согласования с банком, в связи с чем, не применили в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для иных выводов с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела по существу суд округа не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А12-29046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова