Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу № А12-29061/2013

по требованию Администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (Далее – ООО «ИнвестСтрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

08.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» задолженности в размере 164 890 701 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявления Администрации Волгограда о включении требования в размере 164 890 701 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2004 года между Администрацией Волгограда и ООО «ИнвестСтрой» заключен инвестиционный контракт № 170 по застройке микрорайона № 104 в Центральном районе г. Волгограда.

По условиям данного контракта стороны приняли обязательство совместно действовать в реализации инвестиционного проекта по застройке Микрорайона № 104 в Центральном районе г. Волгограда с полной инфраструктурой, на земельном участке площадью 57 га. согласно схеме резервирования земельного участка.

Вкладом ООО «ИнвестСтрой» являются собственные или заемные средства ориентировочно 6 000 000 руб., вкладом Администрации Волгограда – льготы, предоставляемые ООО «ИнвестСтрой» администрацией в виде освобождения его на период строительства от арендной платы за землю, зачисляемой в доход бюджета г. Волгограда согласно постановления Волгоградского Городского Совета.

Согласно пункту 2.1. контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается в пропорции для Администрации Волгограда: 8% общей площади квартир или 48,0 тыс. кв.м. общей площади квартир с полной готовностью под заселение; 8% общей нежилой площади; 8% площади подземных помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Согласно пункту 4.1.1 контракта Администрация Волгограда приняла обязательство предоставить для строительства ООО «ИнвестСтрой» земельный участок.

17.03.2009 ООО «ИнвестСтрой» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №1 с подземной автостоянкой в микрорайоне №104 Центрального района г. Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Селенгинская, 16, на земельном участке площадью 7503 кв.м., предоставленного в аренду по договору № 8181 от 05.08.2008.

28.09.2012 Администрация Волгограда выдала ООО «ИнвестСтрой» разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Общая площадь здания составила 39 323,7 кв.м., общая площадь жилых помещений – 22 199 кв.м. Заявленная ООО «ИнвестСтрой» стоимость строительства объекта составила 1 421 581 630 руб. Стоимость одного квадратного метра площади возведённого объекта составляет 36 151 руб.

По мнению Администрации Волгограда, поскольку ООО «ИнвестСтрой» не передавало ей причитающихся площадей помещения размер убытков составил 113 723 816 руб.

14.07.2011 ООО «ИнвестСтрой» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом 7 по ул. Хиросимы в микрорайоне № 104 Центрального района г. Волгограда», расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Хиросимы, 7 (в дальнейшем Хиросимы, 4), на земельном участке площадью 14 602 кв.м., находящемся в собственности должника.

27.11.2011 Администрация Волгограда выдала ООО «ИнвестСтрой» разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Общая площадь здания составила 21 691,3 кв.м., общая площадь жилых помещений – 14 105 кв.м. Заявленная Инвестором – Застройщиком стоимость строительства объекта составила 639 691 200 руб. Стоимость одного квадратного метра площади возведённого объекта составляет 29 491 руб.

По мнению Администрации Волгограда, поскольку ООО «ИнвестСтрой» не передавало ей причитающихся площадей помещения размер убытков составил 51 166 885 руб.

Таким образом, сумма убытков, рассчитанных Администрацией Волгограда по статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), составила 164 890 701 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований Администрации Волгограда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Администрацией Волгограда недоказанно наличие причиненных убытков, а также факта исполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В силу статьи 3 ФЗ от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии со статей 4 того же закона каждый товарищ обязан внести вклад в общее дело и имеет право получать часть прибыли от участия в договоре инвестиционного товарищества пропорционально стоимости своего вклада в общее дело по договору инвестиционного товарищества, если иной порядок распределения прибыли не предусмотрен договором инвестиционного товарищества.

Соответственно, прежде чем требовать распределения прибыли, товарищ обязан внести вклад в общее дело.

По условиям инвестиционного контракта №170 от 25.11.2004 в качестве вклада в общее дело в реализацию инвестиционного проекта Администрации Волгограда предоставляла в аренду должнику земельные участки, также помимо предоставления земельных участков Администрация приняла обязательство освободить ООО «ИнвестСтрой» от уплаты арендной платы.

Как установлено судами, Администрация Волгограда не освобождала ООО «ИнвестСтрой» от уплаты арендной платы на период строительства, тем самым не исполнив обязанность по внесению вклада в реализацию инвестиционного проекта по застройке Микрорайона № 104 в Центральном районе г. Волгограда.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника, из которой следует, что ООО «ИнвестСтрой» производило уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8181.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том,что Администрация Волгограда уклонялась от предоставления должнику в аренду под строительство земельных участков микрорайона №104 Центрального района г. Волгограда. Данное обстоятельство следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области от 5.03.2008 по делу № А12-2121/08-с19, от 12.09.2007 по делу № А12-12042/07-с19.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 04.07.2008 №03/03/2008 ООО «ИнвестСтрой» купило объект недвижимости по адресу: <...> стр. 7, а также земельный участок под ним, то есть земельный участок находился в собственности должника.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив непредставление Администрацией Волгограда относимых и допустимых доказательств в обоснование причинения ООО «ИнвестСтрой» убытков и руководствуясь разъяснениями содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Администрации Волгограда в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой».

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А12-29061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов.

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Моисеев.