Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – Абузяровой Т.Е., доверенность от 10.01.2017,

третьего лица – Архиповой О.В., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А12-29069/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 353 942,23 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – ООО «РЦ В», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, иск ООО «ВТС» удовлетворен.

ООО «РЦ В» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 574 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 заявление ООО «РЦ В» удовлетворено.

ООО «Инвест», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса определением от 15.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «РЦ В» о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «РЦ В» просит отменить постановление апелляционного суда от 15.08.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2017, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он своим процессуальным поведением повлиял на принятие судебного акта в пользу истца и все критерии, дающие право на взыскание понесенных судебных расходов, были соблюдены. Доводы третьего лица подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Инвест» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «ВТС» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 14.11.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (Принципал) и ООО «РЦ В» (Агент) был заключен агентский договор № 14/1-86 (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1-3), по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать юридические действия по взысканию задолженности Принципала, возникшей до и после заключения агентского договора; по ведению первичного учета данных о потребителях, МКД, жилых помещениях для начисления платы за коммунальные ресурсы/услуги; по ведению учета по задолженности потребителей за коммунальные ресурсы/услуги; по начислению потребителям (исполнителям) платы за коммунальные ресурсы/услуги по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям ОДПУ, приему платежей от потребителей; по ведению перерасчетов, корректировок платы за коммунальные ресурсы/услуги; направление претензий потребителям (исполнителям); распределять поступившие денежные средства, полученные от потребителей Принципала по лицевым счетам потребителей; выставлять долговые квитанции.

Согласно пункту 3.2.8 агентского договора Агент обязан организовать претензионно-исковую работу непосредственно с потребителями.

В соответствии с пунктом 3.4.3 агентского договора Агент в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.8 агентского договора, имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счет (пункт 8 дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 3-В).

28.01.2015 между ООО «РЦ В» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Прав» (далее – ООО «Центр Прав», Субагент) был заключен субагентский договор № 1, согласно пункту 1.2 которого Субагент обязуется по поручению Агента за вознаграждение осуществлять следующие мероприятия: представление интересов в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, военных судах, арбитражном суде; взыскание задолженности (в том числе суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг или коммунальных ресурсов; взыскание судебных расходов за представительство Агента в суде в судебном порядке; данный этап работы именуется «Судебное взыскание (исковое производство).

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора затраты, понесенные Агентом, в том числе судебные расходы, Принципалом не возмещаются, за исключением государственной пошлины (пункт 5 дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 3-В).

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 субагентского договора: за первую инстанцию сумма вознаграждения составляет 15 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Оказанные услуги представителя и его судебные издержки подтверждены, по мнению третьего лица, подготовкой и организацией претензионно-исковой работы, устными и письменными объяснениями по делу третьего лица, участием представителя третьего лица в судебном разбирательстве в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области, а также подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участием представителя третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в подтверждение расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в г. Саратове в сумме 5574 руб., из которых проживание составляет 3750 руб., проезд в г. Саратов и обратно в г. Волгоград железнодорожным транспортом – 1824 руб., заявителем представлены железнодорожные билеты на указанную сумму, счет № 43455 гостиницы «Пионер Люкс» на суму 3750 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица никоим образом не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела видно, что третье лицо было привлечено к участию в деле одновременно с принятием иска к производству по ходатайству истца.

Иск, в том числе в силу правовой природы общественных отношений по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически был бесспорен. Каких-либо пояснений третьего лица, не участвующего в обязательственных отношениях, связанных с поставкой теплоэнергии, суду не требовалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что совершения третьим лицом каких-либо процессуальных действий не требовалось.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, согласно акту приема-передачи пакета документов от 13.05.2016 № 20 третье лицо передало ООО «Центр прав» помимо копии договора теплоснабжения от 11.08.2014 № 90, копий первичной документации в подтверждение факта поставки коммунального ресурса, его объемов и стоимости, еще и платежный документ об оплате государственной пошлины от 11.05.2016 № 3462, расчет задолженности, расчет пеней и копию претензии. Таким образом, все основные документы, на которых основаны исковые требования, имелись у ООО «РЦ В» и были им переданы ООО «Центр прав».

Исходя из акта выполненных работ от 26.09.2016 № 20, ООО «Центр прав» для третьего лица подготовило и подало в суд исковое заявление, дополнительные объяснения по делу и представляло интересы в суде.

Вместе с тем процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предполагает подачу в суд искового заявления.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что третье лицо без наличия достаточных к тому оснований совершило действия, целью которых было неоправданное несение судебных расходов, увеличение их размера с последующим обращением с заявлением об их взыскании с ответчика.

Как обоснованно посчитал апелляционный суд, ООО «РЦ В» ошибочно полагает, что судебный акт по делу принят, в том числе, в его пользу. Какой-либо материальной заинтересованности в разрешении спора у ООО «РЦ В» нет и принятием любого решения по настоящему делу его права не нарушаются. Такой критерий допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица как активная реализация процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 547 руб.

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А12-29069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева