Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о процессуальном правопреемстве по делу № А12-29083/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 003 431,52 руб., расходов по оплате госпошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в сумме 4 731 362,92 руб., расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвест» (далее - ООО «Компания «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 17.10.2019 в размере 2 003 431, 52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Компания «Стройинвест» о взыскании денежных средств в размере 4 731 362, 92 руб. из которых 375 536 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 03/27 от 27.03.2019, 62 063 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку выполнения работ за период с 09.10.2019 по 30.09.2020, 1 619 163 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 2 от 17.10.2019, 2 674 599 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ за период 09.01.2020 по 30.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» (далее - ООО «СК «Югра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 иск ООО «Меридиан» удовлетворен полностью, встречный иск ООО «Компания «Стройинвест» удовлетворен частично.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Компания «Стройинвест» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 1 412 477 руб. 85 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 по делу № А12-29083/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 оставлены без изменения.

06.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Меридиан» о процессуальном правопреемстве, заявитель просил заменить взыскателя - ООО «Меридиан» - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ВЭС» (далее - ООО «ВЭС») по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, произведена процессуальная замена ООО «Меридиан» на правопреемника – ООО «ВЭС» в части суммы 1 312 477 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает очевидным злоупотребление правом при заключении сделки, поскольку факт уклонения от налогов, наличия ареста на всех банковских счетах устанавливает наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом в данном случае носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки.

Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Меридиан» представлены возражения на кассационную жалобу, считает, что совокупные действия ООО «Компания «Стройинвест» как подача кассационной жалобы и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 служат целями искусственного затягивания и неосновательной отсрочки исполнения судебного акта, получения исполнительного документа и последующего взыскания посредством создания нового судебного разбирательства при общей доказанности и установленности всех существенных обстоятельств дела и неоспоримости правомерности действий ООО «Меридиан» и ООО «ВЭС» в части переуступки прав требования.

Так, при оценке фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, Арбитражным судом Волгоградской области были сделаны обоснованные выводы, носящие объективный, доказательственный характер, которые легли в основу вынесенных определения и постановления суда апелляционной инстанции. Полагают, что судами оценены в совокупности материалы дела и доводы, представленные ООО «Меридиан» и ООО «Компания «Стройинвест», правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, вследствие чего, кассационная жалоба ООО «Компания «Стройинвест» не подлежит удовлетворению.

ООО «ВЭС» также представлены возражения относительно кассационной жалобы ответчика, считает, что ООО «Компания «Стройинвест» недобросовестно пользовалось всеми принадлежащими ему процессуальными правами, фактически не представил никаких доказательств при аргументации занимаемой правовой позиции, исходя из чего судами на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами материального права правомерно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемой кассационной жалобе со стороны ООО «Компания «Стройинвест» не было представлено каких-либо доказательств прямо определяющих обоснованность изложенных в ней доводов и занимаемой стороной правовой позиции, что позволяет сделать вывод о ее очевидной правовой несостоятельности. Суды законно и обоснованно оценили достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, а также вынесли законные и обоснованные судебные акты. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между ООО «Меридиан» и ООО «ВЭС» заключен договор уступки права требования № Ц-007 от 29.07.2021, согласно которому ООО «ВЭС» принимает права (требования) дебиторской задолженности к должнику - ООО «Компания «Стройинвест» - на сумму 1 412 477 руб. 85 коп., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда от 22.12.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника – ООО «Меридиан».

Кроме того, судебным приставом наложен запрет на совершение ООО «Меридиан» действий по заключению уступки права требования.

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, в том числе цедент должен быть правомочен совершать уступку.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно договору уступки прав требования от 29.07.2021, акта приема-передачи документации от 29.07.2021, договором субподряда № 04-02 от 02.04.2020 ООО «Меридиан» уступило 29.07.2021 право требования дебиторской задолженности, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021 было обращено взыскание в порядке статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений относительно применения судами пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, данных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора цессии при наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, на совершение любых действий в отношении задолженности, взысканной решением суда, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не свидетельствует о его недействительности в связи с изложенным. Нарушение такого запрета влечет иные последствия - возникновение прав залога на арестованное имущество.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении данного имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применения последствий ее недействительности.

Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникают полноценный залог и возможность применения правил о его прекращении.

Кроме того, как верно указано судами, названное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 22.12.2021, в то время как договор уступки требования № Ц-007 заключен сторонами 29.07.2021, то есть до даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда, о чем сторонам договора объективно не могло быть известно.

Относительно частичного исполнения судебного акта на сумму 100 000 руб. судами правомерно указано следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Принимая во внимание частичное исполнение ООО «Компания «Стройинвест» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 по настоящему делу на сумму 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что процессуальная замена стороны – ООО «Меридиан» - на правопреемника - ООО «ВЭС» возможна только в неисполненной части, а именно, на сумму 1 312 477 руб. 85 коп.

Таким образом, с учетом изложенного суды обоснованно сочли заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличие оснований для процессуального правопреемства в указанной части и замены произведенной процессуальной замены ООО «Меридиан» на его правопреемника - ООО «ВЭС» в части суммы 1 312 477 руб. 85 коп.

Принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова