Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Агибалова Г.И., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-29106/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Смазок», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Волгоград, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Волгоград о признании недействительным ненормативного правового акта;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Смазки» (далее - ООО «ИНТЕСМО», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 10.02.2014 № 35 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 201 987 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 ООО «ИНТЕСМО» в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению из бюджета в размере 18 154 550 руб. Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, о чем составлен акт проверки от 06.11.2013 № 5790.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 10.02.2014 № 779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 35 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 201 987 руб.

Не согласившись с данными решениями, ООО «ИНТЕСМО» обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 19.05.2014 № 300, которым апелляционная жалоба ООО «ИНТЕСМО» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ИНТЕСМО» в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычета по НДС в сумме 2 201 987,34 руб. по счетам-фактурам от 30.04.2013 № 4, от 31.05.2013 № 5, выставленным ООО «Голднис».

По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: по юридическому адресу организация не располагается, представление налоговых деклараций с незначительными суммами налога к уплате при наличии значительных оборотов по реализации, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах капитального строительства, а также допуска к особо опасным, технически сложным и уникальным работам, отсутствие факта нахождения работников ООО «Голднис» на территории ООО Лукойл-Волгограднефтепереработка» в период выполнения спорных работ с 01.04.2013 по 31.05.2013.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой. В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Так, материалами дела установлено, что в книге покупок за 2 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Голднис» отражены счета-фактуры за проведение технического перевооружения здания производственного корпуса по договору от 22.08.2011 № 105/2011, на общую сумму 14 435 250,34 руб., в том числе НДС 2 201 987,34 руб., а именно: от 30.04.2013 № 4, от 31.05.2013 № 5).

Указанные документы от имени ООО «Голднис» подписаны директором ФИО3 Между тем, согласно информации, полученной в ходе проверки, ООО «Голднис» 28.06.1993 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области. 28.06.2012 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения (<...>), а с 13.06.2013 реорганизовано в форме присоединения в ООО ПКФ «Корвет».

Как установлено налоговым органом, первичные документы ООО «Голднис», на основании которых заявитель претендует на налоговые вычеты по НДС в сумме 2 201 987,34 руб., подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом (т.к. руководителем ООО «Голднис» являлись с 28.12.2011 - ФИО3, с 16.04.2013 по 13.06.2013 - ФИО4, а счета – фактуры от 30.04.2013 № 4 и от 31.05.2013 № 5 подписаны ФИО3, на тот момент уже не являющейся руководителем данного общества.)

Как верно указано судами предыдущих инстанций, реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «Голднис» не подтверждена в силу следующих обстоятельств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что объект, на котором проводились работы по капительному ремонту, находится на территории ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», однако, Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей директор ООО «ИНТЕСМО» ФИО5 и инженер по надзору за строительством ФИО6 затруднились ответить на вопрос о том, кто именно от ООО «Голднис» сдавал работы на спорном объекте.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

Судами сделан правомерный вывод о том, что по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема работ (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно- материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности понесенных им затрат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015по делу № А12-29106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи Ф.Г. Гарипова

О.В. Логинов