Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

в Арбитражном суде Волгоградской области конкурсного управляющего ФИО1 лично,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3., доверенность 10.06.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А12-29120/2018

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 (резолютивная часть оглашена 20.06.2019) ООО «Эко?Капиталл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.07.2019 конкурным управляющим ООО «ЭкоКапиталл» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Волгоградской области 12.05.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО2 убытков.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 по делу №А12-29120/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо отменить определение и постановление полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО2

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц?связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ФИО2 кассационную жалобу поддержал в полном объеме; конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 представил постановление о прекращении уголовного преследования в части от 27.01.2022, согласно которому установлено, что ФИО2 в период с начала января 2018 года по 04.06.2018, являясь фактическим руководителем ООО «Эко?Капиталл», осуществлял контроль за принятием основных решений в данной организации, определял приоритетное направление деятельности организации, контролировал движение денежных средств и давал обязательное для исполнения указания об их перечислении в адрес контрагентов, поручал издания приказов и распоряжений, касающихся вопросов финансово-хозяйственной деятельности, а также организации производственного процесса, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Эко-Капиталл». Он же, являясь фактическим руководителем ООО «Эко-Капиталл» единолично определял цели расходования денежных средств предприятия, а также ежедневно контролировал все осуществляемые платежи в адрес контрагентов.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 27.01.2022 о прекращении уголовного дела в части от 27.01.2022 не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 310 АПК РФ, поскольку не устанавливает каких ? либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что из постановления о прекращении уголовного преследования в части от 27.01.2022 следует, что ФИО2 являлся «номинальным» руководителем, данные обстоятельства были установлены и изучены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, так как в материалы дела ФИО2 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020, которым также установлены обстоятельства, что ФИО2 являлся «номинальным» руководителем.

Суд первой инстанции указал, что постановлением от 27.01.2022 установлен факт сокрытия денежных средств ФИО4 путем ведения финансово ? хозяйственной деятельности ООО «ЭкоКапиталл» через расчетные счета третьих лиц путем направления соответствующих поручений (распорядительных писем) в адрес контрагентов ? покупателей, но не опровергнут факт снятия денежных средств лично ФИО2 и последующим использованием.

Также суд отметил, что документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу должника, зачисление на расчетный счет должника или расходование данных денежных средств наличными на ведение финансово ? хозяйственной деятельности должника при рассмотрении обособленного спора не были представлены, обстоятельства использования и оприходования денежных средств не отражены в представленном ФИО5 постановлении.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций не установив наличия указанных в статье 311 АПК РФ обстоятельств, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А12-29120/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов