Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу №А12-29167/2021

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комиссия, административный орган) от 22.09.2021 № 2-21/10329 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление Управления удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
Комиссия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, довод Управления о невозможности составления двух протоколов об административном правонарушении и вынесении двух постановлений о назначении наказаний ввиду отсутствия двух самостоятельных составов административных правонарушений является несостоятельным, поскольку в данном случае выявленные нарушения допущены в разные периоды с достаточной разницей во времени, в отношении них составлены отдельные протоколы об административном правонарушении и вынесены отдельные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 09.08.2021 должностными лицами Администрации в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установлено, что территория участка находится в ненадлежащем состоянии (на земле множественное количество осколков стекла, бытового мусора; вокруг участка произрастает сорная степная растительность); на участке размещено двухэтажное нежилое здание, в окнах которого отсутствует остекление; возможно несанкционированное проникновение в здание через окна; фасад здания находится в аварийном состоянии, частично обрушен; внутри помещений имеется мусор.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории, здания, сооружения от 09.08.2021.

Собственником названного земельного участка и расположенного на нем здания является Российская Федерация.

Неисполнение Российской Федерацией в лице Управления обязанности по обеспечению надлежащего состояния и содержания в чистоте территории указанного земельного участка квалифицировано административным органом по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 № 008629.

Постановлением Комиссии от 22.09.2021 № 2-21/10329 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

На основании пунктов 5.1, 5.1.6 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД (далее – Правила благоустройства), собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, обеспечивать надлежащее состояние и чистоту фасадов зданий, сооружений, крыш, входных дверей, балконов, лоджий, экранов, водосточных труб, вывесок, витрин, световой рекламы, малых архитектурных форм, фонарей, мемориальных досок, памятников, указателей, аншлагов, световых и электрических опор. Осуществлять своевременное мытье окон, фасадных дверей, поручней, витрин. Физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм, в рамках обеспечения надлежащего состояния и чистоты фасадов зданий, сооружений, должны устранять неисправности фасадов, не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой, своевременно выполнять окраску фасадов, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев немедленно снимать облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, отбивать отслоившуюся от поверхности стены штукатурку, восстанавливать поврежденные места на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией, периодически окрашивать фасады деревянных неоштукатуренных зданий (рубленых, брусчатых и сборно-щитовых) с обшивкой и без обшивки паропроницаемыми красками или составами для усиления пожаро-безопасности и защиты от грибка и гниения, соблюдать иные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечивать проведение ремонтных, реставрационных работ памятников, мемориальных досок, художественных сооружений, монументальных панно, не являющихся объектами культурного наследия, с согласования администрации городского округа.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как установили суды, вменяемое Управлению административное правонарушение является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение требований Правил благоустройства.

В пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает длящееся правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Между тем судами установлено, что ранее, постановлением Комиссии от 16.07.2021 № 2-21/8124 Управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Основанием для привлечения Управления к административной ответственности послужило установление административным органом нарушения Управлением требований пунктов 5.1, 5.1.6 Правил благоустройства, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению надлежащего состояния и содержания в чистоте земельного участка и нежилого здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления Управления о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 16.07.2021 № 2-21/8124 отказано.

Таким образом, как правильно отметили суды, в рассматриваемом случае вопрос о возможности составления в отношении Управления нового протокола мог быть разрешен административным органом только после вступления в законную силу постановления Комиссии от 16.07.2021 № 2-21/8124, то есть после 29.11.2021. Однако новый протокол об административном правонарушении составлен административным органом 02.09.2021, то есть до вступления в силу постановления от 16.07.2021 № 2-21/8124 и, соответственно, до прекращения первого длящегося административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что привлечение Управления к административной ответственности 22.09.2021 за те же самые деяния свидетельствует о нарушении административным органом пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное Управлением требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А12-29167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин