Гражданский кодекс часть 1

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блю Глобал» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блю Глобал» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А12-29171/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блю Глобал» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блю Глобал», ИНН <***>,

с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж», Дзержинский РОСП г. Волгограда, Астраханской таможни,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Блю Глобал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился 16.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 21.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» (далее – Департамент аукционных продаж), действовавшего в интересах отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № 18112/20/34033-СД, и ФИО3, применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи арестованного имущества от 21.01.2021, заключенный между Департаментом аукционных продаж, действовавшим в интересах ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, и ФИО3, суд обязал ФИО3 возвратить автомобиль Порш Панамера, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> в конкурсную массу должника, восстановлено право требования ФИО3 к должнику на сумму 2 028 600 руб.

Постановлением определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Овечко Н.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Астраханской таможни от 28.12.2018 должник привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения наказания - административного штрафа в размере пяти шестых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 1 288 606,25 руб.

В рамках исполнительного производства № 18112/20/34044-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 № 10311000-2322/2018, службой судебных приставов осуществлялась принудительная реализация имущества должника - автомобиля Порше Панамера, ГРЗ <***>, VIN <***>; автомобиль реализован Дзержинским РОСП при посредничестве Департамента аукционных продаж.

В соответствии с протоколом Департамента аукционных продаж от 20.07.2020 № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок торги по продаже арестованного имущества по исполнительному производству № 18112/20/30044-СД признаны несостоявшимися.

По результатам повторных торгов, согласно протоколу от 28.12.2020 № 2, победителем по продаже подвергнутого аресту Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству № 18112/20/34044-СД принадлежащего должнику имущества - автомобиля Порше Панамера TURBOS, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный, VIN <***>, признан номер заявки 7488 от 23.12.2020 ФИО3

Между Департаментом аукционных продаж и ФИО3 по результатам торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 21.01.2021.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству № 18112/20/34044-СД принадлежащее должнику имущество - автомобиль Порше Панамера TURBOS, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный, VIN <***>.

Общая стоимость имущества составила 2 028 600 руб. (пункт 2.1. договора)

По акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 21.01.2021 ответчику (ФИО3) 22.01.2021 передан автомобиль Порше Панамера TURBOS, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный, VIN <***>; денежные средства внесены в депозит службы судебных приставов и перечислены взыскателю.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи арестованного имущества от 21.01.2021, повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о доказанности совокупности правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной указанный вывод суда первой инстанции признал основанным на неправильном толковании норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства специализированной организацией третьему лицу, не являющемуся кредитором должника, с направлением непосредственно судебным приставом-исполнителем вырученных от реализации денежных средств взыскателю, не является сделкой, в результате заключения и исполнения которой, отдельному кредитору должника было оказано предпочтение; о наличии подобных обстоятельств в силу диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве могут свидетельствовать не публичные торги по реализации имущества должника и заключённый по их итогам договор на реализацию имущества, а перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование о признании недействительными соответствующих действий арбитражным управляющим не передавалось на разрешение арбитражного суда, тогда как формулирование предмета требований является прерогативой заявителя по обособленному спору, относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 21.01.2021 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оснований для признания сделки недействительной по иным основаниям (пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что процедура наблюдения введена в отношении должника 19.01.2021, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2021, а торги, по итогам которых заключен оспариваемый договор, состоялись 28.12.2020 (до введения процедуры наблюдения); оснований для признания договора купли-продажи, заключенного на торгах, состоявшихся 28.12.2020, по мотиву введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А12-29171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блю Глобал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы .

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова