Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А12-29224/2014

по исковому заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский институт экономики, социологии и права» (ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>), с участием третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>) о взыскании 788 090,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский институт экономики, социологии и права» (далее – НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 637 427,19 руб. по договору аренды земельного участка от 29.09.2008 № 29/2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 663,52 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2008 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» (арендатор) заключён договора аренды земельного участка № 29/2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым № 34:34:06:00:43:15, площадью 2 874 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в границах, установленных в кадастровом плане участка, с обременением участка правом Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда, Управления Судебного департамента в Волгоградской области, администрации Советского района г. Волгограда на его ограниченное использование для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения в здании, расположенном на участке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что годовая ставка рыночной арендной платы за единицу площади участка составляет 367,5 руб.

Годовой размер рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование арендатором участка составляет 423 157,88 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 1.2. договора аренды соарендаторами по земельному участку являются: 1)Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по Дзержинскому району г. Волгограду; 2) Управление Судебного департамента в Волгоградской области; 3) администрация Советского района г. Волгограда.

В собственности НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» находится часть здания площадью 3187,8 кв.м, что соответствует 1/100 доли от общей площади, что подтверждается соглашением от 02.06.2008, являющимся приложением к договору.

НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права», 12.02.2014 обратилось к ТУ Росимущества в Волгоградской области за возвратом излишне уплаченной арендной платы и перерасчетом арендной платы.

ТУ Росимущества в Волгоградской области 11.04.2014 сообщило НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» о том, что согласно данным Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о перечисленной арендной плате и условиям договора у Учреждения по состоянию на 10.04.2014 имеется переплата в сумме 748 824,97 руб.

НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» 21.04.2014 получено уведомление к договору от 29.09.2008 № 29/2008 (письмо от 11.04.2014 № 07/4803), согласно которому, в связи с использованием НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» земельного участка площадью 1 151, 45 кв.м (1/100 доля от общей площади) годовой размер арендной платы для истца с 06.06.2011 составил 192 633,50 руб., с 01.01.2012 составил 204 191,51 руб., с 01.01.2013 составил 215 422,04 руб., с 01.01.2014 составил 226 193,14 руб.

НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» письмом от 30.04.2014 № 72 обратилось к ответчику с просьбой возвратить переплату в размере 748 824,97 руб.

ТУ Росимущества в Волгоградской области письмом от 27.05.2014 № 07/6870 предложил истцу зачесть оставшуюся сумму переплаты в счет будущих периодов по оплате аренды земельного участка.

Письмом от 10.06.2014 № 109 НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» предложило ТУ Росимущества в Волгоградской области распределить сложившуюся переплату следующим образом: зачесть в счет будущего периода (до 31.12.2014) сумму в размере 150 795,44 руб.; оставшуюся сумму переплаты в размере 598 029,53 руб. перечислить на расчетный счет.

Поскольку, излишне уплаченная арендная плата ответчиком возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

За арендуемый земельный участок истцом вносилась арендная плата в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

Вместе с тем, при определении размера арендной платы арендодателем не было учтено, что НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права» имеет в собственности часть здания площадью 3 187,8 кв.м, равной 1/100 доли от общей площади.

Остальные помещения находятся в оперативном управлении у других организаций, что подтверждается соглашением от 02.06.2008 о распределении долей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.03.2015) в случае если здания (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в долевую собственность в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Таким образом, поскольку истцом арендная плата вносилась без учета вышеуказанных норм права, на его стороне образовалась переплата по арендным платежам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что Управление осуществляет только полномочия по администрированию доходов в федеральный бюджет, в связи с чем взыскание с него сумм задолженности обуславливает обязанность выплатить за свой счёт денежные средства, которыми оно не распоряжается, обоснованно отклонены судами, поскольку спорные денежные средства (арендная плата) перечислены истцом именно ответчику, который является самостоятельным юридическим лицом и стороной по договору аренды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами также обоснованно со ссылкой на статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А12-29224/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин