Гражданский кодекс часть 1

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (400005, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (400127, <...> Д.18Б, кв.146),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 22.08.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 (резолютивная часть оглашена 26.09.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

23.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 Банк просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по затягиванию процедуры реализации имущества должника, выразившиеся: в не принятии мер по розыску транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2013 г.в., в не проведении и не составлении описи имущества ФИО1 в разумный срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в не обеспечении направления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности не реже одного раза в квартал (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по затягиванию процедуры реализации имущества должника, выразившиеся: в не принятии мер по розыску транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2013 г.в.; в не проведении и не составлении описи имущества ФИО1 в разумный срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в не обеспечении направления кредитору отчета финансового управляющего о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, временный управляющий ФИО3 представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Банк указал следующее.

Срок проведения финансовым управляющим инвентаризации (описи) имущества должника - гражданина, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен.

Однако, учитывая установленный срок процедуры реализации имущества гражданина, а также положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан выявить имущество гражданина, принять в ведение и провести его опись в разумный срок, для дальнейшей его реализации.

В данном случае, в целях нахождения процедуры реализации имущества гражданина в рамках правового поля, финансовый управляющий должен самостоятельно проявлять инициативу и использовать предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве) инструментарий, предусматривающий реализацию задач, стоящих перед ним в процедуре банкротства.

На момент введения процедуры реализации имущества гражданина, ФИО1 представлен состав имущества: индивидуальная жилая застройка, площадью 668 кв.м, жилой дом площадью 58, 5 кв.м, расположенные по адресу: <...>; Mitsubishi Lancer, 2013 г.в, местонахождение неизвестно; наличные денежные средства в размере 2 ООО руб.

При этом, учитывая требования ПАО Сбербанк, получившие отражение в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 (полный текст решения изготовлен 22.12.2017) по делу № А12-29233/2017, имущество ФИО1 в составе: индивидуальная жилая застройка, площадью 668 кв.м, жилой дом площадью 58,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>; являются предметом залога ПАО Сбербанк.

Кроме того, имущество ФИО1 в виде транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2013 г.в, местонахождение которого по данным должника неизвестно, в соответствии с данными раздела — «Проверка транспортного средства» сайта LocАBTO инспекции, с момента его постановки на учет (05.09.2013г.) по настоящее время зарегистрировано за физическим лицом.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учитывая срок установленный Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 должен был выявить имущество ФИО1, принять в ведение и включить его в опись, для дальнейшей реализации.

По результатам предпринятых ПАО Сбербанк мер по ознакомлению с деятельностью финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А12-29233/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, по состоянию на 09.02.2018г. выявлено отсутствие мер предпринятых финансовым управляющим по осуществлению розыска транспортного средства, составлению описи имущества должника и включению его в конкурсную массу.

Данное бездействие финансового управляющего ФИО2 в период с 26.09.2017 по 09.02.2018 не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры реализации имущества, затягивает ее проведение, чем нарушает права конкурсного кредитора ПАО Сбербанк обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом, следует учесть, что требования ст. 213.7 Закона о банкротстве не предусматривают опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и составлении его описи.

В силу статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством, направленного не реже чем один раз в кварта» финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Как установлено ПАО Сбербанк, при ознакомлении 09.02.2018 с деятельностью финансового управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО1, собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи, с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Так, с момента введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ФИО2 должен был направить конкурсным кредиторам отчет финансового управляющего о своей деятельности за период с 26.09.2017 по 26.12.2017 не позднее 29.12.2017, последующий отчет за период с 26.12.2017 по 26.03.2018 не позднее 30.03.2018.

Однако за период поведения процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 не направлял отчет финансового управляющего о своей деятельности, чем нарушил законные интересы кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Финансовым управляющим ФИО2 представлены возражения на доводы Банка. ФИО2 указывает, что в целях реализации обязанностей возложенных на финансового управляющего действующим законодательством, было выявлено имущество, находящееся в собственности у должника, а именно: индивидуальная жилая застройка, площадью 668 кв.м, жилой дом площадью 58, 5 кв.м, расположенные по адресу: <...>; Mitsubishi Lancer, 2013 г.в, местонахождение неизвестно; наличные денежные средства в размере 2 000 рублей.

В ходе проведенных мероприятий по выявлению имущества должника было установлено, что в соответствии с ответом ЕУ МВД России по Волгоградской области от 11.11.2017 №13/1-3/176104401620 должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство - Mitsubishi Lancer, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>, которое финансовым управляющим было включено в конкурсную массу.

Однако, в соответствии с объяснениями должника ФИО1 он фактически не владеет данным имуществом, не может предоставить на него документы местонахождение указанного транспортного средства ему не известно. Так, 27.09.2014 ФИО1 передал во временное пользование транспортное средство ФИО4

28.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - Mitsubishi Lancer, за рулем которого был ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия Mitsubishi Lancer был поврежден. ФИО4 пообещал отремонтировать транспортное средство и через месяц вернуть его ФИО1 Однако, по настоящее время ФИО4

В.А. транспортное средство не вернул. Место нахождения ФИО4 и транспортного средства не известно.

19.06.2017 ФИО1 обратился к начальнику отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о совершении преступления (мошенничества). Данное заявление было зарегистрировано, что подтверждается талоном-уведомлением № 1263 от 19.06.2017. В настоящее время по данному заявлению проводятся проверки.

Таким образом, транспортное средство, включенное в конкурсную массу должника, фактически отсутствует, его местонахождение неизвестно.

В опровержение доводов Банка о нарушении сроков инвентаризации, финансовый управляющий указывает, что опись имущества должника была составлена до окончания срока процедуры банкротства, кредитор был ознакомлен с ней 09.02.2018, а так же повторно 29.03.2018 (о чем имеется расписка представителя ПАО «Сбербанк России»), т.е. за неделю до проведения собрания кредиторов. 02.04.2018 было проведено собрание кредиторов, где представители в третий раз знакомились с документами. Также финансовый управляющий указывает на необоснованность доводов Банка о не направлении кредитору отчета.

Удовлетворяя жалобу Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Статья 213.26 Закона о банкротстве, определяющая обязанности финансового управляющего по осуществлению реализации имущества гражданина - должника, не регламентирует сроки и порядок составления описи имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указывает кредитор, данный срок должен быть разумным.

В рассматриваемом случае, как указал заявитель, по состоянию на 09.02.2018 опись имущества в деле о банкротстве гр.ФИО1 отсутствовала, т.е. по истечении 4 месяцев с даты введения процедуры реализации имущества. Представленная в материалы дела опись имущества в рамках рассмотрения настоящей жалобы даты не содержит.

В подтверждение составления описи имущества в более ранние сроки ФИО2 представил письменную расписку в виде подтверждения должником факта ознакомления с описью имущества 15.12.2017.

Между тем, установить фактическую дату составления документа не представляется возможным. Доказательств направления соответствующего документа в материалы дела о банкротстве, либо кредиторам финансовым управляющим не представлено.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, доводы апелляционной жалобы указывают лишь на несогласие с выводами суда в данной части.

Суд первой инстанции согласился доводами Банка относительно непринятия финансовым управляющим надлежащих мер по розыску транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2013 г.в. Обращение в правоохранительные органы о предоставлении информации относительно транспортного средства, равно как и заявление в суд об исключении спорного имущества из конкурсной массы, как следует из представленных документов были направлены лишь после поступления в суд настоящей жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для других выводов.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Банком в рамках настоящей жалобы заявлено о несоблюдении финансовым управляющим ФИО2 требований, установленных данной нормой Закона.

В опровержение доводов Банка ФИО2 представлено письмо в адрес ПАО «Сбербанк России», содержащее ссылку на приложение в виде отчета финансового управляющего от 25.12.2017., а также квитанция Почты России от 25.12.2017.

Представитель Банка в письменных пояснениях указала, что от финансового управляющего ФИО2 поступило письмо 27.12.2017 с почтовым идентификатором 40000518590954 о предоставлении информации в отношении гр. ФИО5 по делу о банкротстве № А12-41194/2017, иных писем не поступало. Данное письмо с конвертом, скриншот с программы входящей корреспонденции представлены в дело.

Оснований не доверять представленной Банком информации у суда апелляционной инстанции также не имеется. Финансовым управляющим ФИО2 заявления о фальсификации документа не заявлено, иной квитанции от указанной даты о направлении в адрес Банка корреспонденции не представлено, опись вложения направленной корреспонденции по отправлению с почтовым идентификатором 40000518590954 также не представлена.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения, выразившиеся в не проведении и не составлении описи имущества ФИО1 в разумный срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в не обеспечении направления кредитору отчета финансового управляющего о своей деятельности не реже одного раза в квартал материалами дела подтверждаются и что указанные нарушения ведут к затягиванию процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года по делу № А12-29233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина