Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Алексеевны (ОГРНИП 320344300033973, ИНН 340100452935), ст. Алексеевская Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010), г. Волгоград, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Светлана Алексеевна (далее – ИП Попова С.А., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.02.2020 за период с июня по сентябрь 2022 года в размере 23 492 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 отменено, ИП Поповой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Попова С.А., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Поповой С.А. (арендодатель) и ООО «Тамерлан» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.02.2020, по условиям которого обществу в аренду сроком на 15 лет предоставлено нежилое помещение площадью 219,4 кв.м с кадастровым номером 34:01:070001:2873, расположенное по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, станция Усть-Бузулукская, ул. Советская, д. 76.

Договор аренды нежилого помещения от 21.02.2020 зарегистрирован, о чем 11.03.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 21.02.2020 ежемесячная сумма арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и составляет: а) за период, равный 90 (девяносто) календарным дням, исчисляемым с момента приёма арендатором помещения по акту приёма-передачи, - 70 000 руб., в том числе НДС; б) по окончании периода, указанного в подпункте «а» настоящего пункта договора, - 70 000 руб., в том числе НДС, в месяц; в) далее арендная плата изменяется на условиях договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 21.02.2020 арендная плата, установленная пунктом 5.1 настоящего договора, вносится ежемесячно путём перечисления арендатором на реквизиты арендодателя денежных средств не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 5.4 договора аренды от 21.02.2020 размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год, но не ранее чем по истечении одного года. Размер арендной платы может быть изменён не более чем на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен), установленный за предшествующий календарный год по данным Росстата по Российской Федерации. Изменение размера ежемесячной арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 13.4 договора аренды от 21.02.2020 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору, за исключением указанных в пунктах 7.4, 7.5 условий, действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны должным образом уполномоченными представителями обеих сторон.

ИП Попова С.А. направила в адрес общества уведомление от 19.05.2022 об увеличении размера арендной платы на коэффициент инфляции, начиная с 01.06.2022, которое было получено ответчиком 25.05.2022.

Поскольку ООО «Тамерлан» производило оплату арендной платы без учета индексации, в результате чего у него за период с июня по сентябрь 2022 года образовалась задолженность по договору аренды от 21.02.2020, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 5.4 договора аренды от 21.02.2020 пришел к выводу, что при заключении данного договора стороны достигли соглашения об увеличении платы не более чем на коэффициент инфляции один раз в год, которое осуществляется без уведомления арендатора, поскольку изменение составляющей (переменной) в порядке (механизме) исчисления платы не считается изменением условия договора о размере платы и, соответственно, не должно оформляться в порядке, предусмотренном для внесения изменений в условие договоров о размере арендной платы, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора аренды от 21.02.2020 пришел к выводу, что арендодатель не вправе увеличивать арендную плату в одностороннем порядке, поскольку пунктами 5.4, 13.4 данного договора аренды предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору, в том числе изменение размера арендной платы, действительны только при заключении сторонами дополнительного соглашения.

Поскольку между сторонами не было подписано соглашения об изменении размера арендной платы, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Тамерлан» в спорный период оплачивало арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды от 21.02.2020, отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 названного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Настоящий спор возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно права арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 21.02.2020 размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год, но не ранее чем по истечении одного года. Размер арендной платы может быть изменён не более чем на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен), установленный за предшествующий календарный год по данным Росстата по Российской Федерации. Изменение размера ежемесячной арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Проанализировав условия пунктов 5.4, 13.4 договора аренды от 21.02.2020 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что условиями договора предусмотрено изменение арендной платы по соглашению сторон, поскольку в договоре аренды от 21.02.2020 не предусмотрено право арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы путем направления уведомления, пришел к верному выводу об отсутствии оснований у истца для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу изменения арендной платы, суд апелляционной инстанции, установив, что общество в спорный период оплачивало арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды от 21.02.2020, отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ИП Поповой С.А. на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная в нем позиция относится к ситуации, когда арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой (исчисляется по каждому сроку платежа), при этом индексация является составляющей в механизме расчета арендной платы, что позволяет не рассматривать фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации как изменение в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора о размере арендной платы, тогда как в рассматриваемом случае арендная плата (ее постоянная часть) определена в договоре в твердой сумме и при этом пунктами 5.4, 13.4 договора аренды от 21.02.2020 прямо предусмотрено, что изменение размера ежемесячной арендной платы не более чем на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен) оформляется дополнительным соглашением к договору.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023 по делу № А12-31428/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022 по делу № А50-18034/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 по делу № А75-3770/2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ИП Поповой С.А. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А12-29351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина