Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по делу № А12-29353/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам
(ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>), управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде невозвращенных денежных средств в связи с обращением взыскания на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в рамках сводного исполнительного производства № 16168/19/34044-СД,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, администрации Волгограда, Министерства финансов Российской Федерации, департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» - ФИО2, по доверенности № б/н от 15.01.2022, представителя Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО3, по доверенностям соответственно № Д-34907/22/239-ГК от 08.06.2022 и
№ Д-34907/21/180-ГК-от 28.12.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее - МУП «ВПАТП № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП ФССП России по Волгоградской области), управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) (далее также - ответчики) о взыскании убытков в размере 571 269 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФССП России по Волгоградской области ФИО1 (далее – СПИ МОСП по ОИП ФССП России по Волгоградской области ФИО4), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент), администрация Волгограда (далее – Администрация) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП «ВПАТП № 7» взысканы убытки в сумме 571 269 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425 руб.

В удовлетворении иска к МОСП по ОИП ФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области отказано.

МУП «ВПАТП № 7» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 425 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и УФССП России по Волгоградской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 571 269 рублей 90 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУП «ВПАТП № 7» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-8052/2022 по иску УФССП России по Волгоградской области к УФК по Волгоградской области о признании действий незаконными.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, поскольку сама по себе незаконность действий (бездействия) или постановления должностного лица службы судебных приставов не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

По мнению заявителей, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий в виде заявленной суммы убытков.

Податели жалобы утверждают, что в материалах дела также отсутствуют доказательства перечисления истцом в счет исполнения своих обязательств на счет администрации Волгограда денежных средств в размере 571 269 рублей 90 копеек, что, по мнению ответчика, свидетельствует только о том, что истцом выполнены обязательства единожды путем перечисления указанной спорной суммы на счет МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, тем самым исполнив свои обязательства перед Администрацией, что не является убытками истца.

Ответчики полагают, что платежное поручение № 3242 от 29.11.2019 подтверждает только перечисление денежных средств на счет Департамента, который не являлся субъектом спорных правоотношений и у которого отдельные обязательства перед МУП «ВПАТП № 7».

Таким образом, ФССП России и УФССП России по Волгоградской области полагают, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, необходимого для привлечения казны Российской Федерации к деликтной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства № 16168/19/34044-СД об обращении взыскания на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ВПАТП № 7», в размере 34 825 000 руб.

На основании данного постановления истцом была произведена оплата в сумме 571 269 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 30.09.2019 по делу № 2а-4892/2019 признано незаконным и подлежащим отмене постановление, принятое СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, от 28.06.2019 об обращении взыскания на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ВПАТП № 7», в размере 34 825 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства в том числе являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Факт произведенной истцом оплаты подтверждается платежными поручениями №2033 от 09.07.2019 на сумму 371 269,90 руб., №2041 от 10.07.2019 на сумму 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на вину службы судебных приставов, которая установлена судом в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.09.2019 по делу №2а-4892/2019.

В данном решении судом сделан вывод, о незаконности вынесенного постановления об обращении взыскания на получение части прибыли от использования имущества находящегося в хозяйственном ведении МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» от 28.06.2019.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №2а-4892/2019 и нашедшие отражение в решении от 30.09.2019 года, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Таким образом, вина ответчика считается установленной.

Доказательств возврата данной суммы взыскателю материалы дела не содержат.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений против исковых требований не заявил, факт не перечисления взысканных с истца денежных средств не опроверг, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, вынесение незаконного постановления об обращении взыскания свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Так в соответствии с пунктом 1 части I Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Подпунктом 8 пункта 6 раздела II Положения о ФССП России установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части I Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, утвержденного приказом ФССП России от 30.04.2020 № 345, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Волгоградской области.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по Волгоградской области является структурным подразделением УФССП России по Волгоградской области.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - ФССП России.

Вина УФК по Волгоградской области в причинении истцу убытков судом первой инстанции не установлена.

Абзац второй пункта 1 статьи 40 БК РФ предусматривает, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, упомянутый в абзаце первом данного пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (пункт 2 статьи 40 БК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФК по Волгоградской области не является получателем денежных средств истца; кроме того, основанием для возврата заявки ССП на возврат денежных средств явилось несоответствие реквизитов документа-основания и реквизитов заявки на возврат, в связи с чем УФССП по Волгоградской области было отказано в принятии заявки, в соответствии с пунктом 29 Порядка № 66н.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, предъявленные к ФССП России, а в иске к остальным ответчикам отказал.

Кроме того, УФССП России по Волгоградской области в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-8052/2022 по иску УФССП России по Волгоградской области к УФК по Волгоградской области о признании действий незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данных правовых норм следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что предметы и основания данных дел различны, выводы по делу № А12-8052/2022 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указано, что рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-8052/2022 не препятствовало и не делало невозможным рассмотрение настоящего дела.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП «ВПАТП № 7» убытков в сумме 571 269 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 425 руб., и также полагает исковые требования к ФССП России подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по делу № А12-29353/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ф. Котлярова