Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А12-29372/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее - истец, ООО «Сигма-Юг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Богунская, г. Волгограда в размере 467 852 руб. 71 коп. за период с июля 2019 по август 2021 года, неустойки в размере 234 629 руб. 71 коп. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и за период с 12.01.2021 по 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 467 852 руб. 71 коп., неустойка в размере 100 000 руб., всего 567 852 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 162 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3888 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Богунская в размере 467 852 руб. 47 коп. за период с июля 2019 года по 31 август 2021 года, неустойку в размере 75 000 руб. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020; с 12.01.2021 по 01.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 093 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3888 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 540 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение ООО «Сигма-Юг» договоров поставки коммунальных ресурсов, доказательств объемов поставки коммунальных ресурсов по периодам поставки и образования задолженности. В материалах дела отсутствуют отчеты управляющей организации о выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом; акты приемки оказанных услуг или выполненных работ; ООО «Сигма-Юг» не является ресурсоснабжающей организацией; в судебных актах отсутствует расчет суммы основного долга, что не позволят проверить расчет взысканной неустойки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2022 кассационная жалоба ИП ФИО3 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 01.11.2022 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ИП ФИО3 - ФИО2, принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ИП ФИО3, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сигма?Юг» с 01.06.2019 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Богунская, г. Волгограда (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников от 28.01.2019.

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 18 руб. 33 коп. за 1 кв. м в месяц.

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, площадью 233,4, 270,2 и 496,1 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Ответчик не осуществлял оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, в связи с этим у ИП ФИО3 за период с июля 2019 по 31 август 2021 года образовалась задолженность в размере 467 852 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210, 249, 290, 296, 298, 307, 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», пришел к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в МКД, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в нем, вне зависимости от условий заключенного им договора управления.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом при расчете задолженности допущена арифметическая ошибка. Кроме того, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд второй инстанции применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», рассчитав неустойку по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%. Кроме того, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, а также восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику правоотношений и баланс интересов сторон, арбитражный апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 75 000 руб.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Положениями частей 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договора с исполнителями услуг (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 также разъяснено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ООО «Сигма-Юг» договоров поставки коммунальных ресурсов, их объемов по периодам поставки, являющихся основанием образования заявленной к взысканию задолженности, поскольку материалы дела содержат договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД от 01.11.2018 №014941, договор холодного водоснабжения и водоотведения с условием расчетного обслуживания населения, заключенные ООО «Сигма-Юг» с ООО «Концессии теплоснабжения».

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют отчеты управляющей организации о выполнении обязательств по управлению МКД в рамках заключенного договора; акты приемки оказанных услуг или выполненных работ.

Как следует из положения пункта 5.5 договора управления МКД, председатель совета МКД (иное уполномоченное лицо) обязан до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом получить в офисе Управляющей организации акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и в 5-ти дневный срок вернуть подписанный акт. В случае неявки председателя совета дома (иного уполномоченного лица), не подписания акта без обоснованных причин работы и (или) услуги считаются принятыми собственниками.

Согласно пункту 2.1.17 договора управления МКД в обязанности управляющей организации входит, в том числе раскрытие информации, в том числе в части исполнения договоров управления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год.

По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет, а также размещает указанный отчет в системе, то есть в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГИС ЖКХ - www.dom.gosuslugi.ru.

Применительно к изложенному, суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что ООО «Сигма-Юг», не являющаяся ресурсоснабжающей организацией, не представила доказательств исполнения договора управления МКД, поскольку о нарушении истцом приведенных положений организации работы управляющей компании в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, доказательств ненадлежащего обеспечения МКД энергетическими ресурсами и собственников помещений указанного дома соответствующими коммунальными услугами не представлено.

Необоснованным признает суд округа и довод кассационной жалобы заявителя о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует расчет суммы основного долга, исключающий возможность проверки обоснованности начисленной и взысканной судами нестойки, поскольку соответствующий расчет задолженности представлен истцом и в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 11-15).

Более того, по результатам проверки представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции указал, что согласно детального расчета истца (т. 1, л.д. 11-13) задолженность за коммунальный ресурс по электроэнергии и холодному водоснабжению, потребленный на содержание имущества составляет 7188 руб. 85 коп. (357 руб. 47 коп.+3319 руб. 86 коп.+158 руб. 28 коп.+1469 руб. 26 коп.+183 руб. 07 коп.+1700 руб. 91 коп.), что свидетельствует о допущенной истцом арифметической ошибке в определении итоговой задолженности, которая составляет 467 852 руб. 47 коп.

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении поданного ответчиком встречного искового заявления, суд округа считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2022 возвращено встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании убытков и расходов на проведение оценки, вызванных затоплением принадлежащего ответчику помещения.

При возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции указал, что подача ответчиком встречного иска по истечении значительного периода времени с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий к его подаче заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений различны.

Суд первой инстанции также указал, что обстоятельства встречного искового заявления связаны с требованиями ИП ФИО3 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении убытков, возникших в результате затопления принадлежащего заявителю помещения вследствие засорения наружного канализационного трубопровода, в связи с чем принятие указанного искового заявления к производству суда в качестве встречного не отвечает условиям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ.

Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022.

Оставляя без изменения указанное определение, суды проверочных инстанций указали, что первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, проведение экспертизы по встречному иску для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет и основания.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по вопросу возвращения встречного искового заявления, дополнительно указал, что возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд округа по настоящему делу считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области изменено, суд округа по итогам кассационного производства приходит к выводу, что постановление суда второй инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А12-29372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов