Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитсталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Инспекция) от 29.09.2005 12-13/3398.

Решением от 09.04.2007 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным решение Инспекции от 29.09.2005 № 12-13/3398 в части начисления налога на прибыль в размере 601 023 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 120 204 рублей 06 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 5 594 646 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 118 929 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда сославшись на необоснованное применение Обществом налогового вычета и применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что налогоплательщик принял к вычету налог на добавленную стоимость по операциям, совершенными с организациями, не находящиеся по юридическому адресу ( ООО «Статус» Проф», ООО «ВиССта»). Директор Общества одновременно является учредителем ООО «Виста», что в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. Организация налоговую отчетность за 2003 не представила, также как поставщиками ООО «Андан», ООО «Энигма плюс», ООО «Юринформ – Сервис». ООО «Конси» не имеет складских помещений, а счет – фактуры, выставленные данной организацией, достоверно не отражают даты поставок и объемы отгруженных товаров.

На основании акта проверки от 14.09.2005 № 12-13/142/386 Инспекцией принято решение от 29.09.2005 № 12-13/3398 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 241 383 рублей. Одновременно предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 1 776 750 рублей, пени в сумме 382 031 рублей 30 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 19430161 рублей, пени в сумме 3 818643 рублей 09 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2006 решение суда первой инстанции от 10.07.2006 изменил в части признания недействительным решения Инспекции от 29.09.2005 № 12-13/3398 по налогу на прибыль в сумме 1 175 727 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В этой части Обществу в иске отказано.

В части налога на прибыль в сумме 601023 рублей налог на добавленную стоимость в сумме 4379371 рублей, 198726 рублей, 191695 рублей, 160 996 рублей, 432390 рублей, 231468 рублей дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции дополнительно исследовать обстоятельства налогового правонарушения, представленные по делу первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как все поставщики не находятся по юридическим адресам и отчетность в налоговую инспекцию не представляют.

Суд первой инстанции обстоятельство дела рассмотрел в части первичных учетных документов и принял в качестве доказательств, которые выданы юридическими лицами не находящихся по юридическому адресу, что было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2006.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, и направленные на получение дохода.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по реализации на экспорт труб бывших в употреблении.

Однако, представленные налогоплательщиком документы в обоснование занижения налога на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость не содержат идентификации этих документов, их наименования, отнесение их к первичным документам. Путевые листы, на которых списаны расходы по оплате бензина, не содержат марку и государственный номер транспортного средства.

В ходе встречных проверок Инспекцией установлено, что ООО «Статус» Проф», ООО «Сталь – Инвест» по юридическому адресу не находится, ООО «Конси» не имеет складских помещений, ООО «Андан», ООО «Юринформ – Сервис» не представляют налоговую отчетность.

Поставщики ООО Торговый дом «Поволжье», ООО «Онтара Люкс» по юридическому не находится, ООО «Проект – БПР» уклоняется от представления документов для проведения встречной проверки по взаимоотношениям с ООО Торговый дом «Поволжье».

Счета фактуры ООО Торговый дом «Поволжье» не подписаны.

ООО «Терминал» налог на добавленную стоимость не предъявлял, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик систематически ведет свою хозяйственную деятельность с юридическими лицами, которые не ведут реальную экономическую деятельность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговый выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Общество свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и затраты по занижению налога на прибыль (лист дела 82 том 15) документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-29434/05 – отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – удовлетворить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Монолитсталь» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

Судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.Н.Сузько