Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А12-29485/2017 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» (195213, <...>, литер А, пом. 554, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (344055, <...>, каб. 114, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», 414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» (далее – ООО «УК СВАРОГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «Ростовские тепловые сети», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 01 августа 2013 года № 02-261 и № 03-261 в сумме 67650410,83 руб., неустойки на 01 августа 2017 года в размере 17110117,87 руб., неустойки по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 67650410,83 руб., неустойка в размере 17110117,87 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности 67650410,77 руб. исходя из 1/360 ставки рефинансирования со 02 августа 2017 года по день фактического погашения задолженности, а также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб.

Определением от 05 апреля 2018 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд произвёл замену ответчика – ООО «Ростовские тепловые сети» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», ответчик).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2018 года указанные судебные акты оставлены без изменений.

По делу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Волгоградской области 16 мая 2018 года поступило заявление ООО «Астраханские тепловые сети» (далее также – заявитель) о рассрочке исполнения решения суда от 15 ноября 2017 года на 60 месяцев, а именно: с 01 июня 2018 года по 01 июня 2023 года.

Определением суда от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Астраханские тепловые сети» отказано.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «УК «СВАРОГ» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учётом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. При рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения единовременно, но только в течение определённого периода.

Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учесть не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учётом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Под рассрочкой исполнения судебного акта подразумевается ограничение в судебном порядке права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в общем порядке, установленном для принудительного исполнения судебного акта, путём указания на возможность получения исполнения определёнными частями и при наступлении конкретных сроков.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ООО «Астраханские тепловые сети» указало на отсутствие возможности оплатить в настоящее время взысканную сумму единовременно и способность погашать задолженность в режиме рассрочки. Взысканная сумма может быть оплачена при ежемесячном получении денежных средств от потребителей услуг должника. ООО «Астраханские тепловые сети» выполняет социально значимые функции и не может не предпринимать мер по исполнению судебного акта; не уклоняется от исполнения судебного акта по настоящему делу, однако, единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности повлечёт дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы работников должника и приведёт к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

В апелляционной жалобе представлен перечень документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае единовременного исполнения указанного судебного акта будут поставлены под угрозу возможность бесперебойного теплоснабжения социально значимых объектов и выполнение мероприятий по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону 2018-2020 годов, а также дальнейшая деятельность по теплоснабжению г. Астрахани. В частности, будет сорвано выполнение инвестиционной программы, следовательно, нецелевым способом использованы денежные средства из тарифа. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику по делу № А12-22014/2014.

Представленные заявителем в обоснование своей позиции список социальных объектов, справка о техническом состоянии тепловых сетей, распоряжение от 29.08.2017 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Астраханские тепловые сети на 2018-2020 годы», описание объектов инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2018 год, договоры, подтверждающие несение заявителем расходов на подготовку к отопительному сезону 2018-2019, справка об объёмах финансирования, необходимых для приведения тепловых сетей в исправное состояние, справка об объёмах работ по приведению теплосетей в исправное состояние, план мероприятий по оптимизации теплогидравлического режима и программа ремонтов теплосетей на 2018 года безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника, затрудняющим исполнение судебного акта единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представленные доказательства не подтверждают факт того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки в настоящее время, решение суда будет исполнено. Кроме того ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния.

Само по себе отсутствие денежных средств у должника в достаточном объёме для исполнения решения суда по настоящему делу не является основанием для рассрочки исполнения решения. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения один из процессуальных способов создания гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии ненарушения этим интересов других участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника потенциальной возможности исполнить судебный акт в сроки испрашиваемой рассрочки, ООО «Астраханские тепловые сети» не представлено, также не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем рассрочка исполнения судебного акта не соответствует в рассматриваемом случае установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате удовлетворения заявленного ходатайства интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО «Астраханские тепловые сети» определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

ООО «Астраханские тепловые сети» в качестве встречного обеспечения на депозитный счёт Арбитражного суда Поволжского округа перечислены денежные средства в сумме 84960528,70 руб., что подтверждено платёжным поручением от 07 мая 2018 года № 1325.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2018 года состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения. Указанным постановлением отменены меры по приостановлению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 года.

Также ООО «Астраханские тепловые сети» возвращены с депозитного счёта Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 84960528,70 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платёжному поручению от 07 мая 2018 года № 1325.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта опровергнуты внесением на депозитный счёт Арбитражного суда Поволжского округа в качестве встречного обеспечения денежных средств в сумме 84960528,70 руб. На момент рассмотрения заявления ООО «Астраханские тепловые сети» решение суда первой инстанции исполнено в связи с предъявлением истцом исполнительного листа для исполнения в ПАО Банк «ФК Открытие».

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу № А12-29485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи О.В. Грабко

С.М. Степура