Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-29503/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» к обществу с ограниченной ответственностью «САРБИЗНЕСАГРО», ФИО3, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВИКО», Сельскохозяйственного производственного кооператива «КРАСНЫЙ ПАРТИЗАН» о взыскании 28083299, 11 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САРБИЗНЕСАГРО» (далее - ответчик-1) и к гражданину ФИО3 (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 26038443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1891663,90 руб. за период с 11.09.2013 по 04.08.08.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, решение от 31.10.2014 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014, между ООО «ВИКО» с одной стороны и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» с другой стороны, заключен договор № 2/2014 уступки права требования.

Согласно п. 1. данного договора уступки, первоначальный кредитор в лице ООО «ВИКО» переводит, а новый кредитор в лице ООО «Агрокомбинат «Михайловский» принимает на себя право требования в полном объеме, на имеющийся по состоянию на 01.06.2014 долг должника, то есть ООО «СарБизнесАгро» перед первоначальным кредитором, возникшего из договора № 1 уступки права требования от 23.08.2013 и дополнительного соглашения к договору № 1 уступки права требования от 23.08.2013, в размере 26 038 443 руб.

В обеспечение вышеуказанного договора № 1 уступки права требования от 23.08.2013 был заключен договор поручительства от 23.08.2013 между ООО «ВИКО» - кредитор и ФИО3 - поручитель.

Согласно п. 1.1. договора поручительства - поручитель в полном объеме обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СарБизнесАгро» обязательств, возникающих у должника перед кредитором из договора уступки долга № 1 от 23.08.2013, заключенного между должником и СПК «Красный партизан».

В соответствии с п. 2.1 поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником по указанным в п. 1.1 настоящего договора обязательства в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 1 договора № 1 уступки права требования от 23.08.2013, должник (СПК «Красный партизан») переводит, а новый должник (ООО «СарБизнесАгро») принимает на себя, с согласия кредитора (ООО «ВИКО»), долг должника перед кредитором по договорам займа (приложение № 1 к договору) (предмет договора-заем денежных средств), в полном объеме, в размере 26 038 443 руб.

Неисполнение ООО «СарБизнесАгро» своих обязательств по договору № 1 уступки права требования от 23.08.2013 легло в основу настоящего иска.

Как видно из материалов дела, предметом спора является солидарное взыскание задолженности на основании договора поручительства.

Судами установлено, что ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «САРБИЗНЕСАГРО», что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «САРБИЗНЕСАГРО», приобщенной к материалам дела.

Прекращая производство по делу Двенадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах подлежат прекращению по делу в целом.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А12-29503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский