Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 (судья Литвин С.Н.) о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-29525/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании за счёт казны муниципального образования 2 565 547 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов) о взыскании за счёт казны муниципального образования 2 565 547 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением вступившего в силу судебного акта о взыскании денежных средств.

В качестве третьего лица по делу Предприятием определена администрация Волгограда.

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований и прекратить производство по делу, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования Предприятия уже рассмотрены судами в рамках дела № А12-8249/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда первой инстанции от 31.10.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Предприятия, не учтено следующее: заявленный в рамках настоящего дела период взыскания не являлся предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках ранее рассмотренного дела, указание на взыскание санкций по день фактической уплаты средств не является взысканием процентов на будущее время.

Департамент финансов в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку в кассационной жалобе не указаны нормы права, нарушенные судами, проценты по ранее рассмотренному делу взысканы по день фактической уплаты средств, судами правомерно прекращено производство по делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Департамента финансов на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 по делу № А12-579/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счёт средств казны муниципального образования, в субсидиарном порядке, в пользу Предприятия 101 697 050 руб. 81 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2013 по делу № А12-579/2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены в части суммы, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке. С муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счёт средств казны муниципального образования, в субсидиарном порядке, в пользу Предприятия взыскано 92 014 020 руб. 83 коп.

В последующем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 по делу № А12-8249/2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счёт средств казны муниципального образования в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по делу № А12-579/2010 за период с 03.12.2013 (дата вынесения постановления судом кассационной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции) по 03.03.2014 (дата обращения Предприятия с иском в суд), а также присуждены проценты, начисляемые по ставке рефинансирования на сумму 92 014 020 руб. 83 коп. до фактического исполнения постановления суда кассационной инстанции от 02.12.2013 по делу № А12-579/2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение суда первой инстанции от 26.05.2014 по делу № А12-8249/2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счёт средств казны муниципального образования в пользу Предприятия взысканы проценты за период с 16.07.2013 по 02.12.2013 в сумме 2 825 579 руб. 21 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А12-8249/2014 оставлено без изменения.

Предметом требований Предприятия по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу № А12-579/2010 за период с 04.03.2014 по 07.07.2014.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в именно судебного акта по делу № А12-8249/2014, согласно резолютивной части решения по которому в пользу Предприятия были присуждены проценты за пользование чужими денежными на взысканную сумму по день фактической уплаты денежных средств.

Апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права и материалам дела.

Доводы Предприятия, о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права, являются ошибочными.

Отклоняя доводы Предприятия об отсутствии аналогичности между ранее рассмотренным делом и требованиями по настоящему делу, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом, тождество споров по делам не должно вызывать сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трёх составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы процессуального закона.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Как обоснованно указано судебными инстанциями при присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А12‑8249/2014, подлежащих начислению по ставке рефинансирования на взысканную сумму до фактического исполнения постановления суда кассационной инстанции, заявленный в рамках настоящего дела период (с 04.03.2014 по 07.07.2014) уже включен в период взыскания, что исключает возможность взыскания процентов повторно с учётом указанного календарного периода.

Фактически по делу № А12-8249/2014 вынесено решение по требованиям, аналогичным требованиям по настоящему делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о необходимости прекращения производства по делу соответствуют норм процессуального права, а доводы Предприятия основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями нарушений норм процессуального права не допущено, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А12-29525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов