Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-29648/2014

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» ФИО2 (г. Москва) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лапландия» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 04.08.2014 об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ответчик) от 04.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» (далее – ООО «Лапландия) при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности данного юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 ООО «Лапландия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО «Лапландия» (присоединяемое общество) и ООО «Стигма» (основное общество) заключен договор о присоединении, по условиям которого ООО «Лапландия» реорганизуется в форме присоединения к ООО «Стигма» с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Стигма».

Единственным участником ООО «Лапландия» ФИО4 23.04.2014 принято решение № 4 о реорганизации ООО «Лапландия» в форме присоединения к ООО «Стигма», а также утверждены договор о присоединении, передаточный акт от 23.04.2014, согласно которому правопреемником ООО «Лапландия» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами, является ООО «Стигма», на баланс ООО «Стигма» переданы все активы и пассивы ООО «Лапландия», а также вся документация ООО «Лапландия».

Единственным участником ООО «Стигма» ФИО5 23.04.2014 принято решение № 2 о реорганизации ООО «Стигма» в форме присоединения к нему ООО «Лапландия», утвержден договор о присоединении.

ФИО3 28.07.2014 обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением (форма № Р16003) о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица – ООО «Лапландия» с приложением передаточного акта от 23.04.2014, решения единственного участника ООО «Стигма» от 23.04.2014 № 2, решения единственного участника ООО «Лапландия» от 23.04.2014 № 4, договора о присоединении от 23.04.2014, уведомлений о реорганизации ООО «Лапландия» в форме присоединения к ООО «Стигма», доказательств направления уведомлений, бланка-заявки от 22.05.2014 на публикацию сообщения в издании «Вестник государственной регистрации».

ИНФС России по Дзержинскому району г.Волгограда по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 04.08.2014 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Лапландия» на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), указав, что в представленном для государственной регистрации передаточном акте отсутствуют сведения по обязательствам реорганизуемого юридического лица, в связи с чем данный документ считается не представленным.

ФИО6, полагая, что отказ в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Лапландия» при реорганизации в форме присоединения является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку он при подготовке необходимых документов для государственной регистрации оплатил услуги нотариуса в сумме 1400 руб., чем ему причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 4, 12, 13.1, 14, 17, 18, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), указал, что при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 53 Закона № 14-ФЗ).

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в нём положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных для регистрации документах был в наличии передаточный акт от 23.04.2014, утвержденный решением № 4 участника ООО «Лапландия» 23.04.2014, в котором не указано на передачу правопреемнику – ООО «Стигма» имеющейся задолженности ООО «Лапландия» перед бюджетом по налогам и сборам в размере 1204,46 рублей, в связи с чем налоговый орган не смог определить соответствуют ли данные, указанные в передаточном акте (в частности, об имеющейся задолженности), сведениям, имеющимся у ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Суд первой инстанции отметил, что утвержденная Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ форма заявления Р16003 на государственную регистрацию реорганизации предусматривает, что заявитель, совершая подпись на нем, подтверждает, в том числе, что передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица в отношении всех его кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представление документа, не отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, указал, что заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.08.2014 подано ФИО5 от своего имени и в защиту собственных имущественных интересов, а не от имени ООО «Лапландия»; решение инспекции об отказе в государственной регистрации ООО «Лапландия» не затрагивает права и охраняемые законом интересы Тютюнова‑Орского К.Н. как физического лица, а равно как генерального директора ООО «Лапландия», поскольку не препятствует реализации заявителем своих прав, не возлагает на него каких-либо обязанностей, а поэтому основания для удовлетворения требований Тютюнова‑Орского К.Н. отсутствуют.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая, что в передаточном акте отмечено, что правопреемником ООО «Лапландия» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов является ООО «Стигма». Кроме этого, в кассационной жалобе оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 не является лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.08.2014.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 является единственным участником и директором ООО «Стигма» (том 1 листы дела 44-49), а также генеральным директором ООО «Лапландия» (том 1 лист дела 50); пунктом 5 решения № 4 единственного участника ООО «Лапландия» ФИО4 о реорганизации ООО «Лапландия» в форме присоединения к ООО «Стигма» прямо предусмотрено, что ООО «Стигма» поручается уведомить регистрирующий орган о процедуре реорганизации и опубликовать сообщение об этом в соответствующем органе печати (том 1 лист дела 46). Аналогичные положения содержатся в разделе 3 («Стадии процедуры присоединения») утвержденного учредителями обеих обществ Договора о присоединении ООО «Лапландия» к ООО «Стигма» от 23.04.2014 (том 1 листы дела 47-48).

При таких обстоятельствах ФИО3 является лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.08.2014 об отказе в государственной регистрации присоединении ООО «Лапландия» к ООО «Стигма».

Однако, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной части постановления от 26.01.2015, не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Иные доводы кассационной жалобы ранее были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А12-29648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина