Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» – ФИО1, доверенность от 13.03.2023,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие:

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А12-29662/2022

по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная фирма «Прогресс» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, управление, административный орган) от 21.10.2022 № 034/04/14.31-1029/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части административного наказания и снижении размера административного штрафа до 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ВМЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Волгоградское УФАС России просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заинтересованное лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствиеобщества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная фирма «Прогресс» (далее – ООО «ППФ «Прогресс»).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Заслушав представителей общества и административного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступило заявление ООО «ППФ «Прогресс», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, выразившихся в злоупотреблении АО «ВМЭС» доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением норм, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), результатом которого явилось ущемление интересов ООО «ППФ «Прогресс».

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «ППФ «Прогресс», решением от 22.10.2021 по делу № 034/01/10-805/2021 признало АО «ВМЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате проведения проверки 16.12.2020 в отношении ООО «ППФ «Прогресс» с нарушением норм, установленных Основными положениями, а также составления акта от 16.12.2020 № 000180/19 о неучтенном потреблении электрической энергии, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «ППФ «Прогресс». 29.09.2022 в отношении заявителя составлен протокол от № 034/04/14.31-1029/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Волгоградского УФАС России от 21.10.2022 № 034/04/14.31- 1029/2022 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере в размере 2 400 279,51 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В ходе проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии напряжения НН в границах расположения электрических сетей АО «ВМЭС» на территории Волгограда за период с 01.01.2020 по 01.08.2021 установлено, что точка подключения энергопринимающих устройств ООО «ППФ «Прогресс» находится по адресу: г. Волгоград, ул. 2-Динамовская, д. 19. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются АО «ВМЭС» на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

АО «ВМЭС» является сетевой организацией, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» является организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Сотрудниками АО «ВМЭС» 16.12.2020 была проведена проверка прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART 03 PQPSIDN зав. № 19090128 по адресу: <...>.

Проверка прибора учета проводилась в присутствии директора ООО «ППФ «Прогресс» Е.В. Мац.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимают потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 170 Основных положений Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Пунктом 173 Основных положений предусмотрено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, потребитель должен быть уведомлен о предстоящей проверке расчетного прибора учета надлежащим образом за пять рабочих дней до даты предполагаемой проверки.

Как установлено управлением, ООО «ППФ «Прогресс» официальных уведомлений о предстоящей плановой проверке не получало. Исходя из представленного реестра внутренних почтовых отправлений АО «ВМЭС» от 09.12.2020 в адрес ООО «ППФ «Прогресс» сетевой организацией направлено уведомление о проведении плановой проверки приборов учета электроэнергии исх. № 2731-Ю/20 от 30.11.2020. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное письмо направлено ООО «ППФ «Прогресс» 08.12.2020, прибыло в почтовое отделение 10.12.2020.

В результате проверки прибора учета № 19090128 составлены акты инструментальной проверки № Ткар 77/02 и № Ткар 78/02 от 16.12.2020, а также акт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии № 000180/19 от 16.12.2020 с указанием на внедрение в прибор учета постороннего устройства, по которому объем неучтенного (безучетного) потребления составил 1 489 675 кВт-час.

Управлением установлено, что прибор учета № 19090128 принадлежит АО «ВМЭС», установлен 27.11.2015 и опломбирован. Ввиду несогласия ООО «ППФ «Прогресс» направило письмо исх. № 20 от 17.12.2020 в адрес АО «ВМЭС» с просьбой провести экспертизу технического прибора учета.

Письмом АО «ВМЭС» от 01.02.2021 исх. № 0284-10/21 сообщило ООО «ППФ «Прогресс», что экспертиза прибора учета, изъятого в ходе проверки 16.12.2020, будет произведена заводом-изготовителем 05.02.2021.

В результате технического исследования, проведенного сервисным центром ООО «НПК «Инкотест», несанкционированного вмешательства в прибор учета № 19090128 не установлено.

Согласно пункту 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции отмечено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Основных положений обуславливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Комиссией установлено, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями, следовательно, не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996).

Административным органом установлено, что действия АО «ВМЭС» не могли не создавать угрозы ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку АО «ВМЭС» предпринимались фактические действия по передаче поставщику сведений о составлении акта с просьбой включить начисленные кВт-час в полезный отпуск электрической энергии за декабрь 2020 года.

Последующее аннулирование акта свидетельствует о добровольном устранении нарушения, но не об его отсутствии.

Действия АО «ВМЭС», выразившиеся в составлении в отношении потребителя и направлении в адрес энергоснабжающей организации акта о безучетном потреблении электрической энергии создают угрозу ущемления интересов ООО «ПФ «Прогресс» в сфере предпринимательской деятельности, содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции указал, что неправомерные действия АО «ВМЭС» создали ситуацию, которая в случае определённых расчётным способов объёмов потребления привело бы к ограничению режима энергопотребления.

Нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в ненадлежащем исполнении АО «ВМЭС» функций по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и оформлению акта безучетного потребления в отношении потребителей.

Управление в рамках предоставленных полномочий оценивало действия (бездействия) АО «ВМЭС» как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства в отношении потребителей электрической энергии.

Сетевой организации делегированы полномочия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Необоснованное составление акта о неучтённом потреблении, повлекшее определение объема безучетного потребления в расчётном порядке, могло привести к неверному расчету стоимости безучетного потребления абонентом электрической энергии, что, очевидно, нарушает права последнего.

Сетевая организация участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке передачи электрической энергии и в рассматриваемом случае злоупотребила таким положением.

Кроме того, ООО «ППФ Прогресс» указало на причинение убытков в результате неправомерных действий АО «ВМЭС», в виде упущенной выгоды, в размере 550 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, действия АО «ВМЭС», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением норм, установленных Основными положениями, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «ППФ Прогресс», нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Факт злоупотребления АО «ВМЭС» доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «ППФ Прогресс», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу № А12-326/2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023, которым признано законным решение Волгоградского УФАС России от 22.10.2021 по делу № 034/01/10-805/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства выявленного нарушения установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО «ВМЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из отчета о финансовых результатах АО «ВМЭС» следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2020 года составляет 3 933 040 тыс. руб., размер выручки на рынке, на котором совершено административное правонарушение, составляет 365 756 877,41 руб.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская и финансовая отчетность АО «ВМЭС» за 2019-2020 годы указывает на наличие чистой прибыли в 2019 году, которая составляет 19 336 тыс. руб., и убытка в 2020 году, который составляет 307 496 тыс. руб.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела управлением обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Вместе с тем, установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно добровольное устранение заявителем нарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-326/2021, и соответственно, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ сумма штрафа для АО «ВМЭС» определена в размере 4 800 559,02 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный орган, рассмотрев доводы АО «ВМЭС» о снижении размера штрафа, посчитав, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (добровольное устранение нарушения), на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, то есть до 2 400 279,51 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 400 279,51 руб. соответствует принципу справедливости наказания, конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод характеру совершенного нарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-29662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков