Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Мясная Компания» Башмакова Дениса Владимировича о признании недействительными перечислений должником в адрес Губановой Людмилы Николаевны денежных средств в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Мясная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Волжская Мясная Компания» (далее – должник, ООО «ВМК») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Башмаков Денис Владимирович.

30.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Мясная Компания» Башмакова Дениса Владимировича о признании недействительными перечислений должником в адрес Губановой Людмилы Николаевны денежных средств в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Губановой Людмилы Николаевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Мясная Компания» Башмакова Дениса Владимировича о признании недействительными сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки за период с 12.04.2018 по 16.11.2018 на общую сумму 3 000 000 руб. по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Мясная Компания» в пользу Губановой Людмилы Николаевны. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Губановой Людмилы Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Мясная Компания» денежных средств в размере 3 000 000 руб. Восстановлено право требования Губановой Людмилы Николаевны перед обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Мясная Компания» денежных средств в размере 3 000 000 руб. С Губановой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Губанова Людмила Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что к указанным правоотношениям не применимы положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт получения должником денежных средств в рамках договоров займа не отрицается. Отмечает, что судами установлено, что денежные средства, полученные должником направлялись на финансирование его текущий деятельности, следовательно, оспариваемые сделки реально исполнялись сторонами. Полагает, что материалами дела не подтверждается наличие у Губановой Людмилы Николаевны намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на отсутствие в момент совершения спорных перечислений у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВМК», конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу Губановой Л.Н. в период с 12.04.2018 по 16.11.2018 в размере 3 000 000 руб.

09.01.2018 между Губановой Л.Н. и ООО «ВМК» заключено два договора займа, по условиям которых заимодавец – Губанова Л.Н. предоставила должнику займ в общем размере 4 600 000 руб. (1 600 000 руб. - по договору займа № 1 от 09.01.2018 и 3 000 000 руб. - по договору займа № 2 от 09.01.2018).

Во исполнение указанных договоров займа, ООО «ВМК» в период с 12.04.2018 по 16.11.2018 перечислило в адрес Губановой Л.Н. денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа».

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 12.04.2018 по 16.11.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также при рассмотрении спора установлено, что Губанова Людмила Николаевна являлась учредителем ООО «ВМК» в период с 15.06.2017 по 03.04.2019 с долей участия 33,30 %.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период погашения займов перед Губановой Людмилой Николаевной должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в связи с наличием задолженности по оплате налога, страховых взносов за 2017?2018 годы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 по делу № А12?15041/2020 с ООО «ВМК» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Луценко Юрия Викторовича взыскана задолженность в размере 1 471 720 руб., проценты за пользование коммерческим займом в сумме 859 484,48 руб. (истом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим займом по договору за период с 19.10.2018 по 06.08.2019 в сумме 859 484,48 руб.

Из содержания названного решения усматривается, что сумма задолженности должника по состоянию на 19.10.2018 составила 859 484,48 руб.

То есть на момент спорных платежей ООО «ВМК» имело текущую кредиторскую задолженность перед индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Луценко Юрия Викторовича, возникшую на основании договора коммерческого займа, что подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, а также задолженность по уплате обязательных платежей в связи с наличием задолженности по оплате налога, страховых взносов за 2017-2018 годы, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 о включении задолженности во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что, являясь учредителем общества и, как следствие, аффилированным с должником лицом в договоре займа, Губанова Людмила Николаевна, зная о наличии не погашенной задолженности перед кредитором, возвращала себе денежные средства, вложенные ей на финансирование текущий деятельности должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства по спорным платежам, с учетом их необоснованного возврата, являлись непосредственным источником формирования имущества должника, изъятие их совершением спорных сделок производилось в период финансового кризиса у должника в пользу аффилированного лица. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы при рассмотрении спора установлено, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применив к спорным правоотношениям правовую позицию, которая нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), квалифицировав предоставление ответчиком должнику денежных средств, оформленное договорами займа, в качестве финансирования, предоставленного участником должника в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника (по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение должником обязательств перед ответчиком оспариваемыми сделками фактически представляет собой возврат временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности, лицу, являющемуся учредителем должника, который должен признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности (пункт 19 Закона о банкротстве).

Суд исходил из того, что изъятие вложенного в этом случае не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны учредителя; соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции признал спорные перечисления денежных средств недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил то, что результатом совершения оспоренных сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что требования, носящие корпоративный характер, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, они подлежат исполнению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики).

В пункте 9 Обзора судебной практики, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики № 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должнику денежных средств его учредителем носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на момент осуществления спорных перечислений должник не отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, дело о банкротстве не должно было быть возбужденным, также подлежит отклонению, поскольку, вопреки утверждению заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором на сумму, превышающую пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве должника и не исполнявшуюся должником более трех месяцев.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А12-29675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А12-29675/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев