Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года по делу № А12-29702/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (далее – истец, ООО «ТрансЭкоЛайн») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Ситиматик-Волгоград») о взыскании задолженности по договору №03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019 в размере 6782929,05 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору №03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019 в размере 121227,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57521 руб.

Истец в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял требования. Окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 725347,10 руб., неустойку в размере 324564,11 руб. за период с 25.07.2021 по 11.02.2022. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года по делу № А12-29702/2021 с ООО «Ситиматик - Волгоград» в пользу ООО «ТрансЭкоЛайн» взыскана задолженность в размере 725347,10 руб., неустойка в размере 324564,11 руб., всего 1049894,21 руб. и государственная пошлина в размере 23499 руб. ООО «ТрансЭкоЛайн» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 34022 руб.

ООО «Ситиматик-Волгоград», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом при принятии судебного акта не учтено завышение объемов ТКО, принятых на обработку.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТрансЭкоЛайн» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЭкоЛайн» (Оператор) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) заключен договор №03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019.

В соответствии с условиями договора оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять обработку ТКО и передачу отходов, оставшихся после обработки на объекты захоронения на условиях договора, а региональный оператор обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по обработке ТКО. Оплата услуг по обработке ТКО осуществляется по установленному действующим законодательством РФ и Волгоградской области тарифу.

Согласно п. 4.5., 4.6. договора оплата услуг по обработке ТКО производится региональным оператором в следующем порядке: 90 % стоимости оказанных услуг оператора по обработке ТКО в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по обработке ТКО, 10 % стоимости оказанных услуг по обработке ТКО производится региональным оператором в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг по обработке ТКО.

На момент вынесения решения дебиторская задолженность ООО «Ситиматик-Волгоград» за оказанные по спорному договору составила 725347,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 18.01.2019 № 03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты оказанных услуг были направлены оператором в адрес регионального
оператора в соответствии с пунктом 4.1 договора, что подтверждается сопроводительными письмами.

В ответ региональным оператором были направлены возражения
в связи с отказом от подписания указанных актов.

Возражения были рассмотрены оператором и признаны необоснованными. Доводы истца о необоснованности возражений ответчика не опровергнуты. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения спора ответчик погашал задолженность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору от 18.01.2019 № 03-ОБ, что подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Обязательства по договору от 18.01.2019 № 03-ОБ оказания услуг исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 725347,10 руб.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии судебного акта не учтено завышение объемов ТКО, принятых на обработку, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от №03-ОБ 18.01.2019 оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять обработку ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги по обработке ТКО.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется, исходя из размера действующего тарифа на услуги по обработке единицы количества массы ТКО, установленного в соответствии с действующим законодательством РФ, и массы ТКО, принятых оператором на объект обработки за расчетный период (пункт 4.2 договора).

Масса принятых истцом отходов отражается в журналах учета ТКО, принятых на обработку. Данные журналов ответчиком не оспариваются, а процесс обработки отходов предметом заключенного договора и настоящего спора не является.

Факт передачи твердых коммунальных отходов истцу удостоверен подписями водителей автомобилей мусоровозов, подтвержден выкопировками из журналов приема-передачи твердых коммунальных отходов на обработку, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе сотрудников истца от приемки от водителей автомобилей-мусоровозов в обработку твердых коммунальных отходов в оспариваемом ответчиком объеме.

По акту № 4419 от 21.06.2021 ответчиком в суд первой инстанции представлены письмо о внесении изменений в данные весового контроля (исх. № 60505 от 23.11.2021), а также ответ истца по существу возражений (исх. № 192 от 14.12.2021).

Доказательств обработки самим ответчиком либо иным лицом твердых коммунальных отходов материалы дела не содержат.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт излишне начисленной задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о взыскании долга в размере 725347,10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 324564,11 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.5.4 договора за нарушение Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате договорная неустойка на сумму долга в размере 0,02 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности судом установлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе расчет не оспорен.

Доводы ответчика о неверном периоде начисления неустойки судом обоснованно отклонены.

Согласно договору оплата производится с учетом календарных, а не рабочих дней. Расчет, предоставленный истцом, соответствует договору и правоприменительной практике по данному вопросу, механизм расчета не ухудшает положение ответчика, исходя из соглашения сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Ситиматик-Волгоград» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по делу № А12-29702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин