Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-СТ» (ОГРН 1206400015172, ИНН 6409005190) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677) об обязании совершить действия, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воскресенск-СТ» (далее – истец, ООО «Воскресенск-СТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление, ответчик) осуществить в ГИС ГМП принудительное квитирование (в ручном режиме) платежного поручения от 31.03.2021 № 18 в счет уплаты административного штрафа по постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021 №18810134210317173294. Также истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) убытки в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 по делу №А12-29748/2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 отменено. Суд обязал ГУ МВД России по Волгоградской области осуществить в ГИС ГМП принудительное квитирование (в ручном режиме) платежного поручения от 31.03.2021 № 18 в счет уплаты административного штрафа по постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021 №18810134210317173294. С ГУ МВД России по Волгоградской области взыскано в пользу ООО «Воскресенск-СТ» неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МВД России, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Воскресенск-СТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также с применением судом апелляционной инстанции позиций Верховного Суда Российской Федерации.

От МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021 № 18810134210317173294 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный (далее – КоАП РФ) привлечено ООО «Воскресенск-СТ» с наложением административного штрафа в размере 350 000 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что платежным поручением от 31.03.2021 № 18 ООО «Воскресенск-СТ» перечислило половину суммы начисленного административного штрафа в размере 175 000 руб. (с учетом части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении).

09.03.2022 Воскресенским РОСП УФСП по Саратовской области в отношении ООО «Воскресенск-СТ» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области административного штрафа в размере 350 000 руб. по постановлению № 18810134210317173294. Со счета истца в рамках исполнительного производства в соответствии с инкассовым поручением №301863 от 19.05.2022 списана сумма 350 000 руб.

15.03.2022 (вх. № 3/226101153579) в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области поступило обращение директора ООО «Воскресенск-СТ» по вопросу уплаты 31.03.2021 штрафа и его зачета по постановлению №18810134210317173294 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении в области дорожного движения.

В ответе исх. № 3/226101153579 ГУ МВД России по Волгоградской области сообщило в адрес ООО «Воскресенск-СТ» об отсутствии возможности однозначно идентифицировать начисление, по которому произведен платеж заявителем, принудительное квитирование в (ручном режиме) начисления с проведенным по нему платежом не предоставляется возможным.

Истец указывает, что отказ в зачислении административного штрафа в размере 175 000 руб. по постановлению № 18810134210317173294 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021 нарушает его права и законные интересы, а отсутствие информации о своевременной уплате обществом административного штрафа привело к необоснованному, принудительному взысканию по исполнительному производству в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области административного штрафа в размере 350 000 руб.

Кроме того, 04.07.2022 в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области поступило заявление истца с просьбой вернуть 350 000 руб., необоснованно взысканные Воскресенским РОСП УФССП. Указаны реквизиты банка получателя и счет.

Письмом от 15.07.2022 № 3/226103182997 ГУ МВД России по Волгоградской области отказало в возврате суммы 350 000 руб., однако разъяснило порядок возврата суммы 175 000 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражными судами установлено и не оспаривается сторонами, что, оплачивая штраф за нарушение Правил дорожного движения ООО «Воскресенск-СТ», в платежном документе в нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107-н не указан УИН - цифровой код, необходимый для контроля за платежами, поступающими в бюджет. Также не был указан номер постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу УФК по Волгоградской области от 15.03.2022 денежные средства в сумме 175 000 руб., перечисленные на казначейский счет, учтены на лицевом счете ГУ МВД России по Волгоградской области по коду бюджетной классификации «Административные штрафы, установленные главой 12 Кодекса об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области дорожного движения, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений».

Поскольку истцу было отказано ГУ МВД России по Волгоградской области в осуществлении принудительного квитирования (в ручном режиме) начислений проведённого платежа и повторно за одно и то же правоотношение повторно взыскана сумма штрафа, сумму 350 000 руб. истец считает своими убытками, которые просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 306-ЭС23-10740 от 16.10.2023 по делу №А12-15504 со схожими обстоятельствами указал следующее.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного, в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 № 26-П, от 12.07.2023 № 39-П, определения от 04.06.2009 №1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Определяя наличие необходимого юридического состава для возложения на МВД России ответственности в виде возмещения убытков, необходимо учитывать, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе, штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 БК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России (пункт 3 данной статьи).

Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее - Общие требования). Указанный Приказ действовал во время обращения истца с соответствующими заявлениями о зачете и возврате оплаченных сумм.

Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (пункт 6).

Заявление на возврат должно содержать сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований. Администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9). В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в течение установленного данным пунктом срока принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за принятием такого решения, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 1 пункта 11).

На основании подпунктов «д» и «ж» пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (пункт 2 Правил).

ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет, в частности, функции администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подпункт 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 № 530, приказ МВД России от 18.12.2019 № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 306-ЭС23-10740 от 16.10.2023 указал, что отсутствие положительного для общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение указанных норм, имеющих универсальный характер, могло быть оправдано при условии невыполнения или нарушения со стороны МВД России и его территориального органа требований действующего законодательства, регулирующего порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе, штрафов за совершение административных правонарушений, который осуществляется во внесудебном порядке.

Как было установлено выше, штраф в сумме 175 000 руб. был оплачен обществом без указания в платежном документе УИН - цифрового кода, необходимого для контроля за платежами, поступающими в бюджет. Также не был указан номер постановления по делу об административном правонарушении, что не позволило в информационном сервисе ГИС ГМП ГУ МВД России по Волгоградской области корректно отразить информацию об оплате штрафа именно по постановлению №18810134210317173294 от 17.03.2021, а потому штраф числился неоплаченным, в том числе, в 20-дневный срок, установленный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

С заявлением об уточнении платежа общество обратилось только 11.03.2022, то есть, спустя год после оплаты, и, соответственно, за пределами 20-дневного срока, установленного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Представитель ответчика пояснил, что отсутствует административный регламент уточнения платежа, поступившего по истечении срока, установленного федеральным законом, в том числе, частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Указывает, что уточнение платежа могло быть произведено посредством обращения заявителя в банк, через который был произведен платёж, но в 20-дневный срок.

Согласно части 1 статьи 21.3 ФЗ от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг) государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в силу действующего законодательства истец, проявив определенную осмотрительность, без затруднений имел возможность осуществить проверку оплаты штрафа и отсутствия соответствующей задолженности перед бюджетом, что им сделано не было.

То обстоятельство, что иных административных правонарушений общество не имело, денежные средства поступили в бюджет в 20-дневный срок, не свидетельствует о наличии у ответчиков виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков, так как истец сам своими действиями не обеспечил возможность идентификации платежа, как оплату штрафа по постановлению № 18810134210317173294 от 17.03.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате штрафа в 20-дневный срок ввиду некорректного указания реквизитов в платежном документе выполнена истцом ненадлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о невозможности принудительного квитирования платежного поручения в счет уплаты административного штрафа, в том числе, в льготный период.

На момент рассмотрения спора судом оплата штрафа по постановлению №18810134210317173294 от 17.03.2021 произведена в сумме 350 000 руб. (инкассовое поручение от 19.05.2022), таким образом, зачет суммы 175 000 руб. в счет уже исполненного обязательства невозможен.

Более того, требование истца об обязании ответчика провести принудительное квитирование начисления в сумме 175 000 руб. противоречит требованиям Федерального Закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Требование истца о возложении обязанности на ГУ МВД России по Волгоградской области о производстве принудительного квитирования платежного поручения в счет уплаты административного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 стастьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ФЗ № 210-ФЗ) государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 ФЗ № 210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Согласно части 8 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 21.3 ФЗ № 210-ФЗ банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения лица, уплачивающего штраф, направлять информацию об этом в ГИС ГМП.

В соответствии с пунктом 1.9 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Перевод, квитирование денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточнение платежа возможно через организацию, принявшую платеж.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А12-29748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина