Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А12-2977/2021

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 11 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» об урегулировании разногласий по договору ресурсоснабжения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», администрация Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 1000080/21 по Приложению № 3 в части точек поставки, исключения из приложения объектов в отношении которых истец не является исполнителем коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований истца об исключении из Приложения № 3 спорных точек поставки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо) обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору русурсоснабжения в редакции истца.

Заявители кассационных жалоб обосновывают свою позицию неприменением закона, подлежащего применению, а также неполнотой исследованных обстоятельств, а именно: с учетом статуса истца как временной управляющей организации, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению должна выступать ресурсоснабжающая организация – ПАО «Волгоградэнергосбыт». Нормы действующего законодательства, не предусматривающие заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между пользователями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями, не могут быть применены к отношениям, где ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выступает временной управляющей организацией на основании распоряжения главы органа местного самоуправления, и где коммунальные услуги предоставляются как нанимателям, так и собственникам жилых помещений. Соответственно, спорные объекты должны быть включены в договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, но не в договор ресурсоснабжения № 1000080/21, предусматривающий как индивидуальное, так и общедомовое потребление энергии.

Заявитель жалобы также утверждает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ошибочен вывод суда о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны добровольно приняло на себя обязательства по управлению домом ДОС-3 п. Октябрьский Калаческого района Волгоградской области, указанный жилой дом не управляется истцом и не включен в реестр лицензий по Волгоградской области как управляемый истцом. Судом не исследован вопрос о выбытии жилых домов, расположенных по адресу: <...>, д.37, д.45.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали изложенные доводы.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» представило отзыв, дополнение к отзыву, в которых возразило против доводов кассационных жалоб, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Правовую позицию ответчика поддержал в своем выступлении его представитель.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» (в редакции приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.01.2015 № 2/1) ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2-3 приложения.

Истец является управляющей организацией в отношении специализированого жилого фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской федерации, на основании договора управления №3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №034¬000333 от 17.08.2017.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (покупатель) проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №1000080/21 (оферта), по результатам рассмотрения которого ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составило и направило в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» протокол разногласий к договору.

При урегулировании разногласий стороны не пришли к соглашению в части включения ряда объектов в Приложение №3 «Перечень точек поставки и точек учета», в связи с чем ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований об утверждении спорных положений договора в редакции истца, руководствовались статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 420 – 422, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,5, 161 – 163 , 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и исходили из отсутствия оснований для исключения из договора энергоснабжения №1000080/21 спорных многоквартирных домов, поскольку спорные дома относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России, в связи с чем заключение договоров ресурсоснабжения в отношении данных домов возможно только с собственником данного жилого фонда либо управомоченным им лицом, а не с нанимателями.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома, в которых доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации составляет более 50%, ранее находились в управлении ООО «ГУЖФ» на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации № 3-УЖФ-ЮВО-01.

Между ООО «ГУЖФ» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №1000064/16 от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» ООО «ГУЖФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно части 5.4 статьи 198 ЖК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

05.11.2019 ООО «ГУЖФ» обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом Инспекции № 211 от 08.11.2019 прекращено действие лицензии №034-000463 от 29.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управление многоквартирными домами ООО «ГУЖФ» в связи с заявлением от 05.11.2019.

Письмом от 20.04.2020 № 06/864 конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» уведомил ресурсоснабжающую организацию о прекращении предпринимательской деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и расторжении договоров энергоснабжения с 01.06.2020.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ признание организации, выполняющей функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, банкротом возлагает на нее обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных указанной нормой обстоятельств.

Частью 6 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

Распоряжением Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 28.05.2020 №6/рп для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, в/г № 2 ДОС-3; Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, в/г № 3 дома 101, 102, 103, 104, 105, 106,107,108,110,111,112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,129,130, определена управляющая организация ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

01.06.2020 между Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор управления указанными выше многоквартирными домами.

Таким образом, обязанности прежней управляющей компании – ООО «ГУЖФ» по управлению спорными домами фактически прекращены с 31.05.2020, т.е. со дня предшествующего дню начала управления многоквартирными домами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, выбранной органом местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет статус управляющей организации, в том числе в отношении спорных домов, что подтверждается решением Госжилнадзора от 29.05.2020 о включении сведений об управлении спорными домами в реестр лицензий Волгоградской области с 01.06.2020.

Спорные дома относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России, в связи с чем заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилищного фонда возможно только непосредственно с собственником данного жилого фонда либо управомоченным им лицом, а не нанимателями.

Поскольку способ управления многоквартирным домом устанавливается в отношении дома в целом, то данный способ действует как для жилых помещений специализированного жилищного фонда, так и для жилых помещений, относящихся к иным жилищным фондам.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении спорных домов имеет статус временной управляющей организации, соответственно, в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, пункта 17 («б») Правил №354, исполнителем коммунальных услуг стала ресурсоснабжающая организация, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 4 указанной статьи предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами предыдущих инстанций, оснований для применения части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 и признания исполнителем коммунальных услуг ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имеется, поскольку в силу закона (ч.2 ст. 163 ЖК РФ) управление спорными многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в которых составляет более 50%, должно осуществляться на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией.

Иные способы управления, а также порядок выбора иных способов управления, чем те, которые предусмотрены ч.2 ст. 163 ЖК РФ, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления для управления спорными МКД выбрал управляющую компанию – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заключил с данной организацией Договор управления от 01.06.2020, что соответствует положениям ч. 8 ст. 161, ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, статье 14 Закона № 131-ФЗ.

Заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между пользователями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, соответственно, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как управляющая организация, обязана приобретать коммунальный ресурс у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.

Принимая во внимание изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для исключения из договора энергоснабжения № 1000080/21 многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, ДОС-3; <...>, 103, 104, 105, 106,107,108,110,111,112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,129,130.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на отсутствие в реестре лицензий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России жилого дома по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, ДОС3 не может являться основанием для не включения данного объекта в договор энергоснабжения, поскольку истец в добровольном порядке на основании постановления администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 28.05.2020 № 6/р-п принял на себя обязательства по управлению общим имуществом указанного МКД.

Данное постановление истцом в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Доказательств того, что управление указанным домом осуществляет иная управляющая организация не представлено.

Ранее данный дом, наряду с другими домами находился в управлении предыдущей управляющей организации – ООО «ГУЖФ».

Допущенные администрацией нарушения в части не присвоения адреса спорному жилому дому в ФИАС (федеральная адресная информационная система) носят формальный характер и могут быть устранены, в т.ч. путем внесения дополнений в договор управления.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для отказа истца от заключения договора энергоснабжения в отношении жилого дома по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, ДОС-3.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что судом не исследован вопрос о выбытии жилых домов, расположенных по адресу <...>, 45, опровергается материалами дела. Данные дома под соответствующими строками 216, 232 и 235 перечислены в Приложении № 1 к Договору №3-УЖФ-ЮВО-01 и строками 70, 71 и 73 в Приложении 3 спорного договора ресурсоснабжения. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств выбытия данных домов из его управления не представлено.

Таким образом, с учетом специфики объекта управления жилищным фондом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Решение судов об отказе в утверждении договора в редакции истца и об отказе об исключении из Приложения №3 к договору спорных объектов, является правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичны ранее приведенным доводам истца и третьего лица и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А12-2977/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина