Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, третьи лица: администрация Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган, Управление), выразившегося в отказе в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:010064:105, расположенного по адресу: <...>, по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.07.2020 № MFC-0148/2020-23849-1; обязании Управления Росреестра по Волгоградской области провести государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:010064:105, расположенного по адресу: <...>, по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.07.2020 № MFC-0148/2020-23849-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившееся в отказе в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:010064:105, расположенного по адресу: <...>, по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.07.2020 № MFC0148/2020-23849-1, на регистрирующий орган возложена обязанность провести государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:010064:105, расположенного по адресу: <...>, по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.07.2020 № MFC?0148/2020-23849-1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций от 27.08.2021, ИП ФИО2 обратился вАрбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 оставить без изменения, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ).

В судебном заседании представитель Управления возражал на доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2017, основным видом деятельности заявителя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ИП ФИО2 в 2017 году по договору купли-продажи приобрел в собственность встроенное нежилое помещение площадью 318, кв.м. с кадастровым номером 34:34:010064:778, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010064:778 входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 34:34:010064:105.

Принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение используется под магазин, по договору аренды передано акционерному обществу «Тандер» на срок с 03.03.2017 по 10.02.2027, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Заявленные требования ИП ФИО2 основаны на том, что 09.07.2020 он обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением № MFC-0148/2020-23849-1 о проведении государственного кадастрового учета – изменение характеристик объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 34:34:010064:105, расположенного по адресу: <...>, а именно, уточнение местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровыми номерами: 34:34:010064:71; 34:34:010064:73; на что регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета, ввиду непредставления предпринимателем документа, подтверждающего право заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:010064:105 (уведомление от 20.07.2020 № КУВД-001/2020-8275047/1). В связи с чем 03.08.2020 предпринимателем в регистрирующий орган представлены дополнительные документы, однако уведомлением от 05.08.2020 № КУВД-001/2020-8275047/2 регистрирующий орган уведомил заявителя о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, непредставления предпринимателем документа, подтверждающего право заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:010064:105 и разъяснил заявителю, что для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета необходимо представить заявление от собственников всех помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, заявление председателя совета дома, избранного общим собранием собственников. Далее уведомлением от 23.10.2020 № КУВД-001/2020-8275047/4 Управление сообщило предпринимателю об отказе в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании пункта 3 части 4 статьи 8, пункта 4 части 2 статьи 15, части 6 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления – не предоставления документов, подтверждающих право заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:010064:105.

Посчитав отказ регистрирующего органа в государственном кадастровом учете не соответствующим закону, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), следовательно, заявитель вправе требовать формирования границ этого участка.

Судебная коллегия считает, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась положениями статей 215, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 30.04.2021 № 120-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, и исходила из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом настоящего дела является оспаривание предпринимателем отказа регистрирующего органа в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению ФИО2 об изменении характеристик объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 34:34:010064:105, расположенного по адресу: <...>, а именно уточнение местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровыми номерами: 34:34:010064:71; 34:34:010064:73.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010064:778, принадлежащее заявителю на праве собственности, входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 34:34:010064:105, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2020 № КУВИ001/2020-1198684 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:010064:105, выпиской техническим планом здания с кадастровым номером 34:34:010064:105, выпиской из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:010064:778, техническим паспортом на помещение с кадастровым номером 34:34:010064:778. Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010064:778 входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 34:34:010064:105.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что сформированы и поставлены на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:34:010064:71, на котором находится часть многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 34:34:010064:105 без учета помещения заявителя с кадастровым номером 34:34:010064:778; а также земельный участок с кадастровым номером 34:34:010064:73, на котором находится часть многоквартирного жилого дома – помещение заявителя с кадастровым номером 34:34:010064:778 без учета самого дома.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Вводного закона в редакции до 01.01.2017 предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 постановления № 10/22 разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае единый земельный участок под многоквартирным домом с учетом помещения заявителя, входящего в состав данного дома, в установленном действующим законодательством порядке, с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов, не сформирован; и учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 16 Вводного закона, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления, а в данном случае заявитель в обход установленной процедуры обратился не в органы местного самоуправления за формированием земельного участка под многоквартирным домом с учетом его помещения, входящего в состав данного дома, а путем обращения в регистрирующий орган с целью внесения изменений характеристик объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 34:34:010064:105, а именно уточнения местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровыми номерами: 34:34:010064:71; 34:34:010064:73, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указание в ЕГРН сведений о нахождении единого объекта – многоквартирного дома на двух земельных участках без формирования единого земельного участка под многоквартирным домом с учетом помещения заявителя, входящего в состав данного дома, в установленном действующим законодательством порядке, с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов, нельзя признать правомерным, соответствующим действующему земельному и жилищному законодательству и интересам всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что частью 6 статьи 42 Закона № 218-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 25.05.2020 № 162-ФЗ с 05.06.2020, предусмотрено, что с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества (имущества общего пользования) собственников недвижимости или приобретенные ими в качестве общего имущества (имущества общего пользования), и (или) о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости от имени указанных лиц обращается представитель, уполномоченный на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости или решением общего собрания собственников недвижимости (в случае, если в соответствии с законом допускается принятие такого решения собранием собственников недвижимости).

Судом установлено, что датой обращения заявителя в орган регистрации является - 09.07.2020, а датой принятия оспариваемого решения - 23.10.2020.

Приведенной нормой спорные правоотношения сторон не урегулированы, так как часть 6 статьи 42 Закона № 218-ФЗ была введена в действие.

Также Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ внесены корреспондирующие поправки в Жилищный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.6 следующего содержания: к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае внесение изменений в основные сведения об объекте недвижимости - уточнение местоположения объекта недвижимости – многоквартирного дома по заявлению только одного из собственников помещения данного дома является неправомерным и нарушает права всех собственников помещений данного дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившиеся в отказе в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:010064:105, по заявлению предпринимателя, правомерным и не нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на правильном применении норм материального права, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, постановление подлежит оставлению без изменения.

ИП ФИО2 при подаче кассационной жалобы чек?ордером от 12.10.2021 уплатил государственную пошлину в большем размере (3000 руб.), чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А12-29798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб., перечисленную по чек?ордеру от 12.10.2021.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев