Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Солнечная поляна» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А12-29812/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 принято заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна» (далее – СНТ «Солнечная поляна», должник) кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 в отношении СНТ «Солнечная поляна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 СНТ «Солнечная поляна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 по обязательствам СНТ «Солнечная поляна».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 конкурсному управляющему было предложено представить суду заявление о замене инициатора настоящего обособленного спора в части требований о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за действия (бездействия), повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов (либо заявление об отказе от соответствующей замены).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене инициатора по спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Солнечная поляна» ФИО2 и взыскать с него в пользу должника 1 145 260,63 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Солнечная поляна», с ФИО2 в пользу СНТ «Солнечная поляна» взыскано 15 568,52 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, принять в данной части новый судебный акт, которым дополнительно взыскать в ФИО2 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» сумму в размере – 873 151, 42 руб.

По мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно пункту 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафных санкций (пени), начисленная на сумму основного долга за период времени с 24.09.2019 по 06.10.2021 и включенная (установленная) судом в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником также обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу должника 1 154 174,15 руб.

Конкурсный управляющий должником считает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника по окончании финансового года - 31.12.2018, а не на момент составления и подачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности, и тем более, спустя почти 9 месяцев; неисполнение указанной обязанности в срок до 31.01.2019 привело к образованию новой задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов.

Вывод судов о том, что неустойка не подлежит учету в составе размера субсидиарной ответственности, по мнению подателя жалобы, не обоснован должным образом с точки зрения норм права; заявитель считает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности включаются все обязательства, возникшие в период со дня истечения предусмотренных законом сроков на добровольную подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве, соответственно финансовые санкции не исключаются из размера субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ПАО «Волгоградэнергосбыт» было заявлено об отказе от требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за действия (бездействия), повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов и существенное ухудшение финансового состояния должника.

Кредитор просил суд признать достаточным основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 879 151,42 руб. за неподачу в суд заявления о банкротстве.

Определением от 31.01.2023 суд произвел замену заявителя по обособленному спору с ПАО «Волгоградэнергосбыт» на конкурсного управляющего ФИО1 в части требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также в части требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в сумме 266 109,21 руб.

Судом установлено, что должник создан жителями поселка Горный г. Волгограда, основной вид деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2002.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и должником заключены несколько договоров энергоснабжения, последний из них – от 01.11.2017 № 4029160/10.

Судом установлено, что с мая 2017 года должник перестал исполнять в полной мере обязательства по оплате за полученную электроэнергию по условиям указанного договора.

Задолженность должника за поставленную электроэнергию подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-47307/2019, № А12?34883/2019, № А12-2530/2020, № А12-21051/2020, № А12?25542/2020, № А12-14653/2021, № А12-5465/2019, № А12?11674/2018; указанными судебными актами взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной должником до мая 2017 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 неоднократно обращался ПАО «Волгоградэнергосбыт» с просьбой о предоставлении рассрочки платежа по возникшей просроченной задолженности.

Судом принято во внимание, что ФИО2 выносился на обсуждение общего собрания членов СНТ вопрос о задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт»; общим собранием принимались решения о необходимости получения от энергосбытовой компании согласия на реструктуризации долга, при этом возможность увеличения членских взносов общим собранием ставилась в зависимость от получения такого согласия от ПАО «Волгоградэнергосбыт» для определения размера взносов и их целевого характера (протокол от 24.08.2019 вопрос 5).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции счел, что после того, как общим собранием товарищества не было принято решение об увеличении членских взносов по предложению председателя, у последнего возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, которая им не была выполнена, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственность по обязательствам должника на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции исчислен размер субсидиарной ответственности ФИО2 – 15 568,52 руб., из которых 6655 руб. задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», 8913,52 руб. задолженность перед уполномоченным органом.

Поскольку в данном случае субсидиарная ответственность по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве признана судом ответственностью в пользу кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, ввиду акцессорной природы обязательства по уплате неустойки, пени, начисленные за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возникновения обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом, признаны судом не подлежащими включению в объем ответственности руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Оценив действия председателя ФИО2 по принятию разумных мер по нивелированию (преодолению) имеющихся у должника экономических трудностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника, возникшая до 24.09.2019 (дата по истечении месяца после общего собрания членов товарищества от 24.08.2019) не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла именно по окончании финансового года - 31.12.2018 и размер ответственности составляет 1 154 174,15 руб. отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на характер хозяйственной деятельности садового некоммерческого товариществ и реальную возможность преодоления финансовых затруднений должника в случае согласия членов товарищества на предложение ФИО2 об увеличении членских взносов.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения обжалуемых судебных актов в части размера ответственности руководителя должника не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Пунктом 14 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве»):

– применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица;

– подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения;

– хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Для целей применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (ранее пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежит использованию общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять исходя из даты заключения договора (позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А12-29812/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплева