Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести ремонт повреждения (течи) на трубопроводе сети холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (далее – ООО «УК «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее –ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт повреждения (течи) на трубопроводе сети холодного водоснабжения, расположенном в многоквартирном доме № 30А по ул. 51-й Гвардейской г. Волгограда на участке от внешней границы стены данного многоквартирного дома до общедомового (коллективного) прибора учета холодной воды данного дома и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Статус» является управляющей компанией многоквартирного дома № 30А по ул. 51-й Гвардейской г. Волгограда, что подтверждено, в том числе протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 16.08.2019.

Между ответчиком (РСО) и истцом (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 16804 от 08.10.2019, в соответствии с которым РСО (ресурсо-снабжающая организация) осуществляет поставку холодной питьевой воды в МКД.

Истец указал, что 07.07.2021 выявлено повреждение (течь) трубопровода холодной воды в МКД, в связи с чем была направлена заявка в адрес ответчика на ремонт данного трубопровода (от 07.07.2021 № 105076).

Приехавшая 08.07.2021 аварийная бригада РСО осмотрела повреждение и уехала, не произведя ремонт.

В ответ на письма истца от 9.07.2021 и от 13.07.2021 о необходимости проведения ремонта трубопровода холодной воды в МКД ответчик письмами№ КВ/19111 от 05.08.2021 и № КВ/23128 от 23.09.2021 отказал в ремонте вышеуказанного трубопровода со ссылкой на то, что по результатам обследования инженерных коммуникаций по указанному адресу течь в зоне эксплуатационной ответственности общества не обнаружена. Обнаруженная течь расположена в системе холодного водоснабжения, находящейся на балансе управляющей компании.

По мнению истца, повреждение (течь) выявлено на трубопроводе сети холодного водоснабжения, расположенном в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на участке от внешней границы стены данного многоквартирного дома до общедомового (коллективного) прибора учета холодной воды данного дома, который не входит в состав общего имущества собственников МКД.

Согласно Акту осмотра от 06.12.2021, составленному ответчиком с участием представителей истца, течь обнаружена на водоводе диаметром 100 мм в помещении насосной станции МКЖД №30А по ул. 51-й Гвардейской. Течь на отводе перед запорной арматурой диаметром 100мм на водомерном узле перед общедомовым прибором учета. Фотоматериал прилагается.

Истец считает, что в эксплуатационной ответственности РСО находятся трубопроводы холодной воды, проложенные до коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды (ОДПУ) в указанном доме, в т.ч. находящиеся внутри МКД, и в соответствии с условиями договора и положениями законодательства РСО обязано содержать трубопроводы, находящиеся в ее эксплуатационной ответственности.

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести ремонт повреждения (течи) на трубопроводе сети холодного водоснабжения, расположенном в вышеуказанном многоквартирном доме на участке от внешней границы стены данного многоквартирного дома до общедомового (коллективного) прибора учета холодной воды данного дома, ответчикответил отказом, поскольку, по его мнению, согласно акту раздела границ от 22.08.2014 повреждение на водопроводной сети находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 415-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

На основании пункта 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств принятия собственниками помещений дома решения об установлении границы эксплуатационной ответственности общедомовых сетей за пределами многоквартирного дома суды обеих инстанций указали на то, что ссылки ответчика на разграничение балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между сторонами в соответствии с оформленным в 2014 году актом №1502 между МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ООО «Управляющая компания «Энергопром», согласно которому сетями абонента стороны признают согласно схеме водопровод от водопровода Д 500 мм в колодцах ВК1, ВК6 на точках подключения к водопроводной сети МУП «Горводоканал г.Волгограда» не могут быть приняты в качестве основания к отказу в иске.

Вместе с тем, исходя из пункта 3.7 договора, акта о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 3), а также приложения № 6 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 16804 от 08.10.2019 и иные условия указанного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора сторонами не достигнуто однозначного соглашения об установлении границы эксплуатационной ответственности.

В пункте 3.7 договора указано, что узлы учета и приборы учета размещаются исполнителем на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности исполнителя.

Из буквального содержания данного пункта договора усматривается распространение данного условия на действия исполнителя, осуществляемые после заключения договора: указано «размещаются» а не «размещены».

Из материалов дела следует, что ОДПУ счетчик холодной воды ВМХ 01078 установлен и введен в эксплуатацию до заключения сторонами указанного в обоснование иска договора и до принятия истцом (исполнителем) в управление данного МКД, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленным истцом актом от 20.06.2017, паспортом счетчика и иными материалами дела.

Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 3), согласно которому границы эксплуатационной ответственности между исполнителем и РСО по МКД установлены по водопроводным сетям исполнителя и РСО и приложение № 6 к договору также не содержат условий, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами договора границ эксплуатационной ответственности сетей водопровода в указанной истцом редакции: отнесения к эксплуатационной ответственности РСО трубопроводов холодной воды, проложенные от внешней стены МКД до коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды (т.е. внутри МКД).

Кроме того, из содержания пункта 3.7 договора, Приложений № 2, № 3 следует, что данные условия отождествляют границу балансовой принадлежности и границу эксплуатационной ответственности.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено расположение границы эксплуатационной ответственности в месте установки прибора учета при условии, если прибор учета установлен в месте ввода соответствующей инженерной сети в МКД.

Толкование истцом пункта 8 Правил № 491 об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон договора в месте установки общедомового прибора учета, независимо от места его расположения, противоречит положениям статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормам иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Следовательно, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В данном случае (коллективный) общедомовой прибор учета установлен не в месте ввода в МКД централизованной сети водоснабжения через внешнюю стену МКД, а размещен на внутренних сетях водоснабжения МКД, то есть между местом расположения прибора учета и вводом в МКД централизованных сетей имеется участок внутридомовых инженерных коммуникаций. Данный участок трубопровода является частью системы водоснабжения многоквартирного дома и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что доказательств иного суду не представлено.

Поскольку граница балансовой принадлежности распределяет инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций, в отсутствие надлежащего соглашения сторон договора об определении границы эксплуатационной ответственности сторон договора граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 2-7 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из Правил № 491 следует, что именно управляющая организация обязана обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений в МКД, включая надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных сетей МКД.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела истцом представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А12-29842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова