Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2018 № 14,

- арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт обозревался,

- представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок - 6 месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 15 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 21.08.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00963418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность заповторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 по делу № А12-32617/2014 ООО «Европейский стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 по делу № А12-32617/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Европейский стандарт», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно сообщению № 34030140832 от 15.10.2016, опубликованному в газете «Коммерсантъ», и сообщению № 1357599 от 17.10.2016, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Европейский стандарт» ФИО1 на 17.10.2016 назначены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

В соответствии с решением № 16120-ОКПП/1 о признании несостоявшимися открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Европейский стандарт», опубликованным на сайте ЕФРСБ, дата подписания протокола о признании указанных торгов несостоявшимися - 23.12.2016.

В нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не опубликовал на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сообщения, содержащие сведения о результатах проведения указанных торгов (дата совершения правонарушения – 21.01.2017).

Согласно сообщению № 34030161158 от 12.08.2017, опубликованному в газете «Коммерсантъ», и сообщению № 1999755 от 14.08.2017, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Европейский стандарт» ФИО1 на 14.08.2017 назначены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

В соответствии с протоколом № 21487-ОКПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Европейский стандарт», опубликованным на сайте ЕФРСБ, дата подписания протокола указанных торгов - 21.08.2017.

В нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение, содержащее сведения о результатах проведения указанных торгов (дата совершения правонарушения – 12.09.2017).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данного положения, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Европейский стандарт» сообщение № 1867877 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 29.06.2017, включил в ЕФРСБ только 19.06.2017 (дата совершения правонарушения – 15.06.2017); сообщение № 2062867 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 21.09.2017, включил в ЕФРСБ только 11.09.2017 (дата совершения правонарушения – 07.09.2017); сообщение № 2166302 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 02.11.2017, включил в ЕФРСБ только 20.10.2017 (дата совершения правонарушения – 19.10.2017).

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что он произвел оплату публикаций и им предприняты все необходимые меры для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, что обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, считается исполненной с момента оплаты арбитражным управляющим счета для их публикации.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Из вышеуказанных положений следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был заранее оплачивать счета за публикацию сообщений в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение требования указанной нормы, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Европейский стандарт» сообщение № 1571330, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 01.12.2016, включил в ЕФРСБ только 01.02.2017 (дата совершения правонарушения – 09.12.2016).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО «Европейский стандарт» проведено конкурсным управляющим ФИО1 02.11.2017, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов № 2214203 от 10.11.2017, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Следовательно, очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 02.02.2018.

Вместе с тем, согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 2600476 от 06.04.2018, в нарушение вышеуказанного положения Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Европейский стандарт» ФИО1 собрание кредиторов должника проведено только 03.04.2018.

Также согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов, поступившему в управление 06.07.2018 вх. № ОП/23903/18, с учетом проведенного 03.04.2018 собрания кредиторов, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий «Европейский стандарт» ФИО1 назначил проведение следующего собрания кредиторов только на 19.07.2018.

Документов, подтверждающих установление иной периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Европейский стандарт», конкурсным управляющим ФИО1 не представлено. Также не представлено доказательств, препятствующих исполнению указанной обязанности.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении установленной законом периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Довод арбитражного управляющего ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований и необходимости проведения собраний кредиторов ООО «Европейский стандарт» в срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, после подачи им в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, является несостоятельным и противоречит действиям самого конкурсного управляющего, назначившего проведение указанных собраний кредиторов, в связи с необходимостью распределения дебиторской задолженности.

Кроме того, действующее законодательство не содержит исключений, позволяющих арбитражному управляющему не исполнять возложенные на него обязанности, например, в случае подачи в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. Тем более, при установлении фактических обстоятельств невыполнения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

По состоянию на 02.02.2018 и 03.07.2018 (крайние сроки для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве) у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовал судебный акт, свидетельствующий о завершении процедуры конкурсного производства.

По существу иных вменяемых правонарушений заявитель апелляционной жалобы доводов не приводит.

Нарушение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 по делу № А12-23625/2017, вступившего в законную силу 25.09.2017 (административное наказание - предупреждение); решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 по делу № А12-41296/2017, вступившего в законную силу 30.01.2018 (административное наказание - предупреждение).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности учитывать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 по делу № А12-23625/2017 при установлении признака повторности, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 по делу № А12-23625/2017 вступило в законную силу 25.09.2017, а один год со дня исполнения данного решения истек 25.09.2018.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правонарушения, события которых установлены судом, совершены 09.12.2016, 21.01.2017, 15.06.2017, 07.09.2017, 12.09.2017, 19.10.2017, 03.02.2018, 04.07.2018.

Таким образом, совершение 19.10.2017, 03.02.2018, 04.07.2018 арбитражным управляющим ФИО1 административных правонарушений, рассматриваемых в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных вышеуказанным решением, поскольку они совершены в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 по делу № А12-23625/2017 и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного судебного акта.

Совершение арбитражным управляющим ФИО1 административных правонарушений 03.02.2018, 04.07.2018 является также повторным в отношении правонарушений, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 по делу № А12-41296/2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу № А12-23356/2018 учтено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не в контексте определения признака повторности совершения однородного правонарушения, а при установлении неоднократности совершения правонарушения, влекущей невозможность квалификации действий арбитражного управляющего в качестве малозначительных.

С учетом изложенного, факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО1 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 систематические правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Неоднократное и систематическое нарушение требований Закона о банкротстве, в том числе и после неоднократных предупреждений, вынесенных арбитражным судом, свидетельствует об устойчивом характере противоправного поведения арбитражного управляющего, пренебрежительного отношения к допускаемым нарушениям, что не позволяет сделать выводы о возможности применения к рассматриваемым обстоятельствам положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенный нарушений, а также удовлетворенных жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Европейский стандарт» в деле № А12-32617/2014 само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения, в свою очередь, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Более того, заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные дела, в которых совершенные правонарушения признавались малозначительными, несостоятельны, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанных дел являлись иные обстоятельства, кроме того, судебные акты по ним не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу № А12-29864/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура