Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком» ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А12-2990/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксжилком» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксжилком» (далее – ответчик, ООО «Эксжилком») о взыскании основного долга по договору теплоснабжения от 21.09.2016 № 128 за ноябрь 2018 года в сумме 421 760,84 руб., неустойки в сумме 5615,23 руб. в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период ноябрь 2018 года за период расчета с 16.12.2018 по 16.01.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.03.2019, принятым в виде резолютивной части, ООО «Эксжилком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 23.09.2021 направило апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на самостоятельное, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) право конкурсного управляющего обжаловать принятый по делу судебный акт, влияющий на размер кредиторской задолженности.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражный суд Волгоградской области 28.09.2021 изготовил мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание необходимость выяснения причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта конкурсным управляющим ООО «Эксжилком» ФИО1, суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2021 на основании абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Эксжилком» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу № А12-2990/2019 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эксжилком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 28.12.2021 направило кассационную жалобу на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, мотивировав ее тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Указывает, что 27.08.2021 получил сведения о несоответствии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 закону и фактическим обстоятельствам дела и 23.09.2021, с соблюдением месячного срока, обратился с апелляционной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не признал уважительной причиной пропуска срока неосведомленность конкурсного управляющего о принятом решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019.

Согласно частям 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Следовательно, исчисление срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по настоящему делу следует производить с даты подписания его резолютивной части, то есть с 25.03.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что срок обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу № А12-2990/2019, принятого в виде резолютивной части, истек 15.04.2019 (с учетом нерабочих и праздничных дней).

Апелляционная жалоба, была направлена в Арбитражный суд Волгоградской области 23.09.2021, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на два года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ? своевременного обжалования).

При этом сам по себе факт заявления ходатайства о восстановлении срока не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области посредством электронной связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-24868/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСЖИЛКОМ».

Определением от 10.10.2019 Арбитражный суд Волгоградской области признал требования ООО «Волжские тепловые сети» обоснованными. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛКОМ» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 по делу № А12-24868/2019 ввиду признания ООО «Эксжилком» несостоятельным открыто конкурсное производство, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 по делу № А12-24868/2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Эксжилком».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 по делу № А12-24868/2019 конкурсным управляющим ООО «Эксжилком» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 по делу № А12-24868/2019 конкурсным управляющим ООО «Эксжилком» утвержден ФИО1.

Подав апелляционную жалобу в рамках настоящего спора 23.09.2021, то есть по истечении предельно допустимого срока обжалования решения суда, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что о настоящем деле ему стало известно 27.08.2021 в связи с получением от предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 запроса ООО «Аварийно-диспетчерской компании», содержащего ссылку на дело № А12-2990/2019.

Между тем, данный довод противоречит материалам дела, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом установлено, что 15.07.2019 ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании ООО «Эксжилком» банкротом, в связи с неисполнением последним обязательств, в том числе, в рамках дела № А12-2990/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 по делу № А12-24868/2019 требования ООО «Волжские тепловые сети» включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Эксжилком».

Таким образом, временный управляющий и все последующие конкурсные управляющие ответчика были осведомлены о настоящем споре (принятом решении) с момента открытия процедуры наблюдения, 10.10.2019.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу № А12-2990/2019 вынесена 25.03.2019, опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Получение копии решения суда ответчиком 27.03.2019 подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д. 112).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 проявлено процессуальное безразличие к реализации права своевременного обжалования судебного акта.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенное, исходя из оценки в совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств, имеющих правильное значение для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу № А12-2990/2019, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении процессуального срока и на основании статей 150, 265 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А12-2990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Арукаева