Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд», третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ответчик, ООО «Аккорд») с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а именно: в пользу ИП ФИО2 в размере 72 000 руб., в пользу ИП ФИО3 в размере 119 064 руб., в пользу ИП ФИО4 в размере 24 000 руб., в пользу ИП ФИО5 в размере 62 976 руб., в пользу ИП ФИО6 в размере 31 488 руб., в пользу ИП ФИО7 в размере 125 550 руб., в пользу ИП ФИО8 43 296 руб., в пользу ИП ФИО9 в размере 31 488 руб., в пользу ИП ФИО10 в размере 62 976 руб., в пользу ИП ФИО11 в размере 40 000 руб., в пользу ИП ФИО12 в размере 79 556 руб., в пользу ИП ФИО13 в размере 32 000 руб., в пользу ИП ФИО14 в размере 31 488 руб., в пользу ИП ФИО15 в размере 31 216 руб., в пользу ИП ФИО16 в размере 102 336 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 40 808,97 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований остальных истцов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что доказательства, подтверждающие передачу обеспечительных депозитов от ответчика ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 707,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080096:5217 и площадью 965,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:080096:5393, расположенных в ТЦ «Юбилейный» по ул. 50 лет Октября, 15а.

Между ответчиком и ИП ФИО1 15.02.2018 заключен агентский договор № СОИ-5/18, согласно которому ответчик принял на себя обязанности заключать договора аренды помещений с арендаторами и вести с ними расчеты.

Между истцами и ответчиком заключены договоры аренды, в соответствии с пунктом 6.1 которых в качестве обеспечения денежных требований арендодателя арендатор уплачивает обеспечительный депозит в размере денежной суммы, равной 1/12 годовой арендной платы.

Истцами обеспечительные депозиты перечислены.

ФИО1 13.06.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий агентского договора, а именно отмене поручения по заключению договоров аренды и ведению расчетов с арендаторами в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком.

В ответ на уведомление ответчик 27.06.2019 направил ФИО1 письмо, где выразил несогласие с отменой поручения и отказ от предоставления договоров аренды на принадлежащие ФИО1 помещения.

Далее ФИО1 неоднократно письменно обращался к ответчику с требованиями прекратить сбор арендных платежей, а также с требованиями предоставления договоров аренды.

В претензии от 23.12.2019 ФИО1 потребовал от ответчика перестать осуществлять сбор арендной платы за его помещения, уведомить арендаторов об отмене такого поручения и оформить изменение в договорах аренды стороны арендодателя с ответчика на собственника ФИО1

В марте 2020 года ФИО1 самостоятельно с каждым из истцов (арендаторов) подписано соглашение от 01.03.2020 о смене стороны арендодателя с ООО «Аккорд» на ИП ФИО1, за исключением ИП ФИО8 (с ИП ФИО8 соглашение подписано 01.07.2020).

Согласно пункту 3 соглашений ответчик обязан осуществить сверку расчетов, по результатам которой вернуть обеспечительный платеж.

Уведомлениями, полученными каждым из истцов 06.03.2020, ответчик сообщал о необходимости перечисления арендных платежей напрямую ФИО1 с 01.03.2020.

Между ФИО1 и ответчиком 04.08.2020 заключено соглашение о расторжении агентского договора от 15.02.2018 № СОИ-5/18, в соответствии с условиями которого задолженность ответчика перед ФИО1 составила 5 000 000 руб.

Истцы, считая, что ответчиком незаконно удерживается обеспечительный платеж, обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО8

Отказывая в удовлетворении требований остальным истцам, руководствуясь статьями 450, 1005, 1010, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку обеспечительные платежи им обоснованно зачтены в счет неоплаченной арендной платы от истцов, а 04.08.2020 при заключении с ФИО1 соглашения о расторжении агентского договора сумма обеспечительных платежей, трансформировавшись в арендную плату, была включена в сумму задолженности перед ФИО1 в 5 000 000 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что обеспечительный депозит каждый из истцов передал ответчику во исполнение исполнения условий договоров аренды.

Поскольку ответчик перестал быть арендодателем в отношении спорного объекта недвижимости, у него отсутствовали правовые основания для удержания обеспечительных депозитов.

Доказательства наличия у истцов финансовых обязательств, в счет которых мог быть зачтен обеспечительный платеж в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств возврата обеспечительного депозита ответчиком истцам в связи с прекращением договоров аренды материалы дела не содержат.

При этом переход прав и обязанностей арендодателя между ответчиком и ИП ФИО1 не может ухудшать положение истцов и лишать их права на возврат обеспечительного платежа.

В пункте 3 соглашения о расторжении агентского договора от 04.08.2020 установлено, что сумма денежных средств, указанная в пункте 2 соглашения (5 000 000 руб.), определена сторонами как сумма, подлежащая причислению агентом принципалу «с учетом всех денежных средств полученных агентом от арендаторов помещений, являющихся предметом агентского договора, в период до 31.07.2020 (и подлежащих перечислению принципалу за исключением обеспечительных депозитов)».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями соглашения от 04.08.2020 прямо предусмотрено, что обеспечительные платежи в сумму задолженности - 5 000 000 руб. не входили.

Иные доказательства, подтверждающие передачу обеспечительных депозитов от ответчика собственнику помещений - ИП ФИО1, в материалах дела также отсутствуют.

При таких условиях вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является ошибочным.

При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований всех истцов, за исключением ИП ФИО8, подлежат отмене, дело в указанной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А12- 29973/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО8 судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин