Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу № А12-30025/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации городского поселения г. Палласовска Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области, Палласовская городская Дума, Палласовская районная Дума, г. Палласовка Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО1, представителя, доверенность от 23.12.2021 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 05.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт поступило исковое заявление о привлечении Администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство»; взыскании с казны муниципального образования городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» ущерба в размере 1372151 руб. 28 коп., взыскании с казны муниципального образования городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» суммы процентов за неосновательное обогащение в установленном законом размере, рассчитанном с 19 октября 2020 года по дату вынесения решения судом по данному делу; взыскании с казны муниципального образования городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» суммы процентов за неосновательное обогащение в установленном законом размере, рассчитанном с даты, следующей за датой вынесения решения судом по данному делу и по дату его фактического исполнения; взыскании с казны муниципального образования городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» суммы государственной пошлины 29972 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что до начала осуществления уставной деятельности МУП «Палласовское ГКХ» ответчику изначально было известно о ее убыточном характере, после установления тарифа на услуги предприятия ответчик не мог не знать и был обязан знать о том, что установленный тариф не покрывает стоимость будущих услуг по водоотведению. Ответчик уклонился от предоставления доказательств, которые подтверждали бы его доводы об отсутствии умысла на создание убыточного предприятия. По мнению апеллянта, поскольку муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, его учредитель обязан предусмотреть достижение прибыли по результатам его деятельности. Заявитель полагает, что факт существенного ухудшения финансовых показателей предприятия с 2015 года не имеет значения для дела, так как наступление такого финансового результата было очевидно и заранее известно ответчику. ПАО «Волгоградэнергосбыт» полагает ошибочными ссылки суда на судебные акты, принятые в рамках дела № А12-35991/2017, поскольку в рамках обособленных спорах оспаривались разовые действия ответчика и бездействия директора предприятия, а основанием для предъявления настоящего иска явилось изначально убыточная финансово-хозяйственная деятельность предприятия-должника, непринятие надлежащих мер и (или) принятие недостаточных мер по восстановлению платежеспособности должника, что привело к его банкротству. Также апеллянт полагает необоснованным отказ в применении к ответчику презумпции виновности, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что он является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, поэтому в силу своего особого правового статуса не имеет возможности отказать в заключении договора поставки электрической энергии и не имеет возможности существенно ограничить ее объем в части, используемой для нужд населения (аварийная бронь). Тогда как созданное ответчиком унитарное предприятия потребляет электрическую энергию ив отсутствии встречного предоставления по ее оплате.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, муниципальное унитарное предприятие «Палласовское городское канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было создано на основании Постановления Администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области от 09 ноября 2012 года № 368 для исполнения полномочий по водоотведению Администрации, зарегистрировано в качестве юридического лица 22 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года к производству суда было принято заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А12-35991/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу А12-35991/2017 муниципальное унитарное предприятие «Палласовское городское канализационное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в размере 517370 руб. 81 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу А12-35991/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в размере 854780 руб. 47 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу А12-35991/2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» не были погашены.

26 октября 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что должник был признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) Администрации городского поселения г. Палласовска Палласовского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в учреждении изначально убыточного предприятия и непринятии надлежащих мер и (или) принятии недостаточных мер по восстановлению платежеспособности должника, истец в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется положениями параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» является Администрация городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Следовательно, указанное лицо являлось контролирующим должника.

Основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» являлся сбор и обработка сточных вод. Деятельность должника относится к регулируемым видам деятельности.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30 июля 2017 года - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, к действиям контролирующего должника лица, совершенным до 01 июля 2017 года, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец связывает с созданием изначально заведомо для него убыточного предприятия и непринятием надлежащих мер и (или) принятием недостаточных мер по восстановлению платежеспособности должника.

Как было указано, предприятие было создано на основании Постановления Администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области от 09 ноября 2012 года № 368.

Таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

К правоотношениям в период с 2013 по 2016 года (в части второго основания заявленного иска) применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела и оценив доказательства в их взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Администрации по созданию муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» не находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» и сами по себе не привели к банкротству предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о целенаправленности действий Администрации по созданию предприятия, деятельность которого будет убыточной.

Так, суд первой инстанции проанализировал деятельность предприятия за период с 2012 года по 2017 год, установив, что по итогам 2013 года у муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» образовалась кредиторская задолженность в размере 1511000 рублей, по итогам 2014 года – в размере 1582000 рублей, по итогам 2015 года – 2470000 рублей, по итогам 2016 года – 3247000 рублей, по итогам 2017 года – 6975000 рублей.

В 2013 году убыток составил 164000 рублей, в 2014 году – 17000 рублей, в 2015 году – 483000 рублей, в 2016 году – 1264000 рублей, в 2017 году – 5278000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд, существенное ухудшение финансовых результатов деятельности наблюдается с 2015 года.

При этом истец не отрицает того факта, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией у предприятия сформировалась за период с марта 2016 года. Задолженность за ранние периоды отсутствует. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя о создании предприятия без цели расчета за поставляемые энергоресурсы.

Кроме того, в рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоотведения, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N№ 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрацией не принимались меры по восстановлению платежеспособности должника, а принятые меры оказались недостаточными, что привело к банкротству предприятия, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Предприятие было создано в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления по водоотведению. Вместе с тем, как указывалось ранее, деятельность должника относится к регулируемым видам деятельности. С момента своего создания предприятие осуществляло деятельность в сфере коммунального хозяйства на основании утвержденных тарифов, было зависимо от факта получения от потребителей платежей за оказанные услуги.

При этом специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Установленные тарифы за услуги предприятия, а также постоянно формирующаяся дебиторская задолженность населения и потребителей оказываемых услуг не привели к получению прибыли

Суд первой инстанции исследовал специфику деятельности должника, характер образовавшейся задолженности, ее соотношение к активам должника, а также действия, которые предпринимал собственник предприятия к выводу предприятия из кризиса.

Материалами дела подтверждено, что учредитель должника принимал меры к снижению размера кредиторской задолженности, в том числе путем принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности потребителей и субсидированию деятельности предприятия.

Стоит отметить, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Так по результатам инвентаризации имущества было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 1223709 руб., которая была включена в конкурсную массу. В период процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 2012497 руб. 99 коп., в том числе в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, в счет оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, Администрация, являющаяся контролирующим должника лицом, фактически предоставляла должнику дополнительное финансирование, в том числе в виде денежных средств, необходимых для дальнейшего осуществления уставной деятельности должника.

Так, Министерством ЖКХ и ТЭК Волгоградской области издан приказ от 15.12.2014 N 181-ОД «Об утверждении графика передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства неэффективно управляемых муниципальных предприятий Волгоградской области, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства», в приложении N 1 к которому пунктом 48 установлен срок передачи в концессию неэффективно управляемого МУП «Палласовское ГКХ» (должника) октябрь 2015 года - ноябрь 2015 года.

25.12.2015 Администрация городского поселения г. Палласовка Волгоградской области (учредитель) объявила конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории г. Палласовка, который признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе (протокол от 17.02.2016).

Письмом от 24.02.2016 № 240 Администрация городского поселения г. Палласовка Волгоградской области обратилась в Администрацию Палласовского муниципального района с предложением о рассмотрении возможности реорганизации неэффективного предприятия - должника, путем слияния организаций водоотведения и водоснабжения.

На рабочем совещании в администрации Палласовского муниципального района принято решение от 07.03.2017 о необходимости ликвидации должника и передаче имущества должника в МУП «Водоочистные сооружения» Палласовского района.

Администрацией в 2016 году должнику предоставлялись субсидии в размере 400000 руб. (решение городской Думы от 16.11.2016 № 10/1), в 2017 году – в размере 200000 руб. на погашение задолженности по электроэнергии (решение городской Думы от 24.11.2017 № 10/3).

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство», установлено, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами, а собственником предприятия принимались меры по улучшению финансово-хозяйственной деятельности должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года).

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в своем результате не позволили избежать банкротства предприятия, не свидетельствует о том, что должник признан банкротом по вине контролирующего лица.

Ссылка суда первой инстанции на указанные судебные акты правомерна, поскольку в рамках рассматриваемых спорах суды устанавливали причины возникновения кризисной ситуации на предприятии и роль контролирующих должника лиц в их возникновении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел вины Администрации в банкротстве предприятия, причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством должника не обоснована и не доказана.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу № А12-30025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова