Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А12-30078/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ОГРН 1067746193195) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822) о взыскании убытков и расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерства финансов Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ООО «РИК», истец) о взыскании убытков в размере 16 737 015 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 отменено, ООО «РИК» отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «РИК» просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей: истца (Макарук О.И. доверенность от 24.12.2013 и Ремчукова А.Н. доверенность от 30.10.2013), ответчика (Романовой В.В. доверенность от 26.03.2015 № 05‑ид/52), третьих лиц: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – (Жукалова М.А. доверенность от 07.04.2015 № Д08/15), Департамента финансов администрации Волгограда – (Алексеевой Г.В. доверенность от 12.01.2015 № 12-10/12) в судебном заседании 25.06.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 30.06.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро-Люкс» (Арендатор) заключен 18.02.2007 договор аренды земельного участка.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 5-76-113, кадастровый номер 34:34:05 00 64:0048, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Бобруйская, 6а, для строительства капитального объекта – многоэтажного жилого дома.

Впоследствии Арендодателем по договору становится Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Арендатором – ООО «РИК» (истец).

Срок действия договора сторонами определен на три года с 28.02.2007 по 28.02.2010 (пункты 1. 1 и 2.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 04.04.2013 № 1 к договору срок действия договора продлен до 28.04.2016.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро-Люкс» было вынесено 30.01.2008 постановление главы Волгограда № 119 об утверждении проекта границ земельного участка (учетный № 5-76-117) площадью 864 кв.м, для размещения строительной площадки на период строительства многоквартирного жилого дома по ул. Бобруйская, 6а в Ворошиловском районе Волгограда, с предоставлением данного земельного участка ООО «СК «Евро-Люкс» в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

Суд первой инстанции установил, что право на аренду дополнительного земельного участка также должно было перейти к новому Арендатору ООО «РИК», вместе с тем, дополнительный земельный участок истцу не предоставлялся.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) получение разрешения на строительство невозможно без оформления градостроительного плана. Градостроительный план, в свою очередь, невозможно было оформить без предоставления дополнительного земельного участка для размещения строительной площадки. ООО «РИК» более полугода обращалось к администрации города по поводу предоставления такого земельного участка и вынесения соответствующего постановления о предоставлении ООО «РИК» земельного участка площадью 864 кв.м, для целей, несвязанных со строительством, для размещения строительной площадки. Постановление администрации Волгограда о предоставлении земельного участка под строительную площадку площадью 864 кв.м, вынесено было 17.02.2011.

После предоставления дополнительного земельного участка для стройплощадки истцу пришлось также неоднократно обращаться в Администрацию города за согласованием градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка был утвержден 17.06.2011 постановлением администрации № 1463.

С утвержденным градостроительным планом земельного участка ООО «РИК» мог передать проектную документацию на жилой многоквартирный дом, строительство которого предполагалось на арендованном земельном участке, в соответствующее экспертное учреждение для получения заключения, и в последующем передать документы в соответствующий отраслевой комитет администрации Волгограда для получения разрешения на строительство.

Судом первой инстанции было установлено, что администрация Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в адрес ООО «РИК» направила 13.10.2011 извещение № 9841п об одностороннем отказе от договора аренды от 28.02.2007 № 7280, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Суд первой инстанции признал, что ООО «РИК» неоднократно уведомляло администрацию Волгограда о необходимости скорейшего предоставления дополнительного земельного участка, согласования градостроительного плана, о невозможности получения в течение шестимесячного срока разрешения на строительство по независящим от Арендатора обстоятельствам. Обязательства по оплате за земельный участок исполнялись Арендатором надлежащим образом и велись работы по его освоению для последующего строительства капитального объекта.

Суд, с учетом изложенного, пришел к выводу, что на протяжении длительного времени ООО «РИК» было лишено возможности осуществлять свою деятельность по строительству многоквартирного дома.

Истцом соответствии с требованиями постановления администрации Волгограда от 17.04.2012 № 1082 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», статьи 51 ГрК РФ подан 25.02.2013 пакет документов в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бобруйская, 6а в Ворошиловском районе Волгограда.

Согласно пункту 11 статьи 51 ГрК РФ, вышеуказанному административному регламенту уполномоченный орган должен был провести проверку наличия необходимой для этого документации, а также ее соответствия требованиям градостроительного плана и красным линиям, выдать заявителю разрешение на строительство или отказ в его получении. Срок предоставления муниципальной услуги составляет не более 10 дней со дня поступления в комитет заявления.

Истцом в администрацию города был направлен 24.06.2013 дополнительный пакет документов, подтверждающих устранение выявленных замечаний.

От администрации Волгограда ООО «РИК» было получено 05.08.2013 письмо № 05-и/4442 об отказе выдаче разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 в рамках арбитражного дела № А12‑16414/2013 действия администрации города Волгограда, выразившиеся в отказе выдаче разрешения ООО «РИК» на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Бобруйская, 6А, в Ворошиловском районе г. Волгограда, содержащегося в письме от 05.08.2013 № 05-и/4442, признаны незаконными.

Суд первой инстанции признал, что истцом были приняты необходимые меры для начала строительства жилого дома, однако он был лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению – для строительства многоквартирного жилого дома. Органами местного самоуправления города Волгограда причинены убытки ООО «РИК» в виде затрат, понесенных в процессе приобретения в аренду земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Бобруйская, д. 6а, земельного участка, предоставленного для размещения строительной площадки, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Бобруйская, д. 6а, затрат по аренде земельного участка, предоставленного для строительства и для размещения строительной площадки, а также затрат, понесенных в связи с освоением земельного участка, предоставленного для строительства капитального объекта - многоквартирного жилого дома.

Общий размер убытков, причиненных истцу, определен судом в сумме 16 737 015 руб. 40 коп. на основании представленных по делу доказательств в обоснование суммы иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что договор аренды от 28.02.2007 № 7280, на основании которого ООО «РИК» представлен в пользование на условиях долгосрочной аренды на срок до 28.04.2016 земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 5-76-113, кадастровый номер 34:34:05 00 64:0048, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Бобруйская, 6а является действующим.

ООО «РИК» отказалось от исковых требований в части расторжения договора аренды от 28.02.2007 № 7280.

Апелляционная коллегия признала, что названные обстоятельства и инициированные ООО «РИК» судебные разбирательства о признании незаконными действий администрации города Волгограда, выразившиеся в отказе выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Бобруйская, 6а в Ворошиловском районе г. Волгограда, свидетельствуют о заинтересованности истца в использовании спорного земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных, органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

С 06.07.2012 Арендодателем по договору аренды земли № 7280 является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области». Ведение арендных отношений осуществляется Министерством.

Суд не установил, какие меры были приняты истцом по обеспечению надлежащего использования предоставленного по договору аренды земельного участка, своевременному формированию документов для осуществления строительства, доказательства подтверждающие намерение арендатора по использованию арендованного земельного участка и намерение арендодателя по продлению срока аренды.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Обязанность по внесению арендных платежей основана на обязательствах принятых истцом по заключенному договору аренды с собственником земельного участка, которым обязательства по выдаче разрешения на строительство не принимались.

Кроме того, суд не установил при оценке доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, причинно-следственную связь между заявленной по иску суммой убытков и признанным судом незаконным отказом администрации в выдаче разрешения на строительство, не проверил обоснованность заявленной суммы убытков.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А12-30078/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова