Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2006 (председательствующий Суба В.Д., судьи Кострова Л.В., Епифанов И.И.) по делу № А12-30182/05 -с10

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспласт», город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным решения №15-1151в от 30.09.05 в части и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Роспласт» о взыскании налоговых санкций в размере 37 196 рублей 92 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспласт» (далее общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области (далее налоговый орган) №15-1151в от 30.09.2005 в части доначисления ему налога на прибыль в размере 364 359,36 рублей и приходящихся на эту сумму пени и налоговой санкции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2006 в удовлетворении требований общества отказано. Встречный иск налогового органа удовлетворен. С общества в пользу налогового органа взыскана налоговая санкция в сумме 37196,92 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05. 2006 того же арбитражного суда решение от 16.01.2006 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа №15-1151 от 30.09.2005 в части начисления обществу налога на прибыль в размере 224029,36 рублей, пени приходящуюся на эту сумму и взыскания налоговой санкции в размере 12 905,60 рублей; взыскания с общества в пользу налогового органа налоговой санкции в 12 905,60 рублей. В отменённой части решение налогового органа признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции от 16.01.2006 оставлено без изменения.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся по делу судебный акт в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2006.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка с 28.06.2005 по 25.08.2005 общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт № 15-478/ДСП с 30.08.2005.

По результатам проверки с учетом возражений и дополнительных материалов налогового контроля, налоговым органом вынесено решение №15-1151 от 30.09.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу на сумму 37 196,92 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы. Этим же решением налоговый орган начислил обществу к уплате налог на прибыль в сумме 369 970 рублей и пени за несвоевременную уплату налог на прибыль в сумме 39 638,64 рублей.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), (пункт1) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации), убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходам признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционная инстанция признала правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности включения в состав расходов за 2003 год платы за аренду автокрана, ввиду непредставления выездной налоговой проверке доказательств, что эти расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указав, что само по себе заключение договора аренды автокрана не свидетельствует об осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, отнесение расходов на оплату аренды автокрана на затраты для целей исчисления налога на прибыль, зависит от обоснованности необходимости аренды, доказательствами чего могут быть в том числе документы о выполнении краном тех или иных объемов работ, поэтому доначисление налога на прибыль по этому факту в сумме 135 600 рублей (565000 *24%) является обоснованным.

Апелляционная инстанция правомерно признала обоснованность списания на затраты расходы по ГСМ по представленным обществом документам, которые соответствуют предъявляемым требованиям, указав что требования налогового органа о порядке заполнения путевых листов отражённые в их решении могут предъявляться только для автотранспортных организаций, то есть для организаций у которых предоставление автотранспортных услуг является основным видом деятельности, каковым общество с ограниченной ответственностью «Роспласт» не является. Данный вывод был сделан судом на основании имеющихся в деле : приказа об учетной политике № 72 от 31.12.2003, (том 1, л/д 70-74), где предусмотрены документы по учету движения ГСМ. утв. приказом №2 от 05.01.2004, (том 1, л/д 75); графика документооборота (т1 л/д 76-99) и дополнение к графику документооборота (т.5 л.д, 36,37) где предусмотрено по предприятию составление (кроме путевых листов) отчетов о движении топлива; отчеты о движении топлива (т.5 л/д 38-107, 128-131); информационного отчета о расходе ГСМ (т.5 л/д 133-134); справки с сопоставлением отчетов о движении топлива и путевых листов ( т.5 л/д 135-138); приказов о назначении ответственных за выполнение требований БДД и контролем за деятельностью по перевозке (т.5 л/д 4,6), подписание путевых листов уполномоченным лицом подтверждается наличием договора оказания услуг №1 от 5.09.2003 (т.1 л.д.53-56), дополнительными соглашениями к договору от 06.09.2003 и 01.01.2004, приказами по обществу с ограниченной ответственностью «Роспласт» от 06.09.2003 и 01.01.2004 и приложенными заявками согласно которых видно, что Бажин В.Г., подписывающий путевые листы и отчёты по движению топлива, является лицом ответственным по обществу с ограниченной ответственностью «Роспласт» за соответствующие вопросы.

Представленные документы соответствуют требованиям (в них отражены все реквизиты), предъявляемым к документам для отнесения расходов на приобретение ГСМ на затраты и учет ведущийся на предприятии в соответствии с требованиями законодательства, позволяет учитывать расход топлива и определять маршрут и расход топлива (то есть его использование в производственных целях).

Однако с учетом признания судом апелляционной инстанции неправомерным включения в затраты расходов на оплату аренды автокрана, отнесение расходов по ГСМ в 2003 году для автокрана в затраты для целей и начисления налога на прибыль обосновано доначислило налог на прибыль в сумме 4730 рублей (19708,36 * 24%), исключив из расходов на оплату ГСМ, доначисленные ООО «Роспласт» налога на прибыль в сумме 59 229 рублей. (63959-4730).

Также суд апелляционной инстанции правомерно отнёс расходы на затраты по ремонту двигателя с учётом предоставленных доказательств- составленного акта по форме ОС-3, на момент ремонта двигателя, с учётом: - ответа от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис», который подтвердил факт составления акта по форме ОС-3 (т.2 л/д 52); - акт № 251 о 25.12.2003 г. (т.2, л/д.53); договор на ремонт № юр-223 от 30.12.2003 (т.5 л/д 121-122); счет-фактура № 692 от 25.12.2003 (т.4 л/д 92); протокол испытаний эл. двигателя от 25.12.2003 (т.5 л/д 123), которые свидетельствуют об обоснованности отнесения данных расходов на затраты и признал неправомерным доначисление ООО «Роспласт» налога на прибыль в сумме 12 526,70 рублей по затратам на ремонт двигателя. Из представленных документов видно, что осуществлён капитальный ремонт двигателя, в связи с этим исключение из состава затрат вышеуказанных расходов необоснованно.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отнёс на затраты расходы на оплату аренды земли под земельными участками под принадлежащими ему объектами недвижимости (за фактически занимаемую ими площадь) - ООО «Роспласт», указав что обществом приобретены объекты цех ДСП и склад ГСМ, согласно свидетельств о государственной регистрации объектов недвижимости, где площади земельных участков под объектами указаны в размере 2 512 кв.м и 325 кв.м соответственно. Данный вывод подтверждаетсяимеющимся в деле платежными поручениями на оплату аренды земли (т.1 л/д 59-69. т.5 л/д 23-33), в которых назначение платежа плата за аренду земли с указанием площади - 2512,1 кв.м и 325,3 кв.м., а так же свидетельствами о собственности истца на объекты недвижимости (т.4 л/д 125,126, т.5 л.д. 34,35) Цех ДСП - площадью 5 024,2 кв.м. ^1/2доли (т.е. 2512,1 кв.м.) и склад ГСМ площадью 325,3 кв.м. и правомерно признав, что по затратам по оплате за землю, доначисление ООО «Роспласт» налога на прибыль в сумме 46 880,48 рублей налоговым органом является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции обосновано отнёс на затраты расходы на материалы по текущему ремонту и обслуживанию транспорта и оборудования, указав, что затраты на материалы по текущему ремонту и обслуживанию транспорта и оборудования, в представленных актах (том 4 л/д.51-82), указано наименование хозяйственной операции, по которой осуществляется списание материалов, в них указано «на текущий ремонт и обслуживание оборудования», следовательно видно, что указанные в них материалы использовались для нужд производства и Акты содержат в себе все необходимые реквизиты, предусмотренные Законом «О бухгалтерском учете», а для получения материалов выписывались требования-накладные, которые составлены по форме М-11 установленной постановлением Госкомстата № 78 (т.5 л/д 124-126), списание производилось созданной комиссией для списания материалов и обслуживания оборудования и транспорта на основании приказа № 08 от 01.10.2003. (т.5 л/д 22), поэтому доначисление ООО «Роспласт» налога на прибыль в сумме 78 294,18 рублей по затратам на материалы по текущему ремонту и обслуживанию транспорта и оборудования, является неправомерным.

По договору займа № 3 от 11.10.2004 истцом оплачивались проценты в сумме 112914,11 рублей.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на требования пункта 1 подпункта 2 статьи 265 и статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано включил в расходы 112 914,11 рублей проценты, начисленные по займу, указав, что налоговый орган отнес на затраты часть процентов из 155 664,11 рублей в размере 42 750 рублей, которые признал обоснованными, а часть процентов в размере 112 914,11 из затрат исключил, указывая при этом, что раз налоговый орган признает отнесение на затраты начисленных процентов за пользование заемными средствами (хотя бы и только в части), следовательно, он тем самым признает то, что деятельность с использованием заемных средств направлена на получение дохода. Данное обстоятельство подтверждается актом выездной проверки (т.2 л/д.28-37), где на л.д. 35 указано, что на внереализационные расходы необоснованно отнесены расходы в сумме 112 914,11 рублей. Где указывается, что у физического лица были получены денежные средства в размере 15 000 000 рублей по договору займа № 3 от 11.10.2004, с выплатой процентов за пользование займом. Так же указано, что за пользование заемными средствами начислены проценты в сумме 155 664,11 рублей. Факт приобретения векселей за одну сумму и продажу их по более высокой цене так же подтверждает то обстоятельство, что данные расходы были осуществлены для деятельности направленной на получение дохода (по операциям с векселями получен реальный доход). Все вышеприведённые обстоятельства опровергают вывод налогового органа, что операции купли-продажи простых векселей являются экономически необоснованными.

Согласно статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации заем относится к долговому обязательству, при этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам.

В соответствие с пунктом 1 подпункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 и пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации - сумма процентов начисленных за фактическое время пользования заемными средствами признается расходом.

С учётом вышеприведённых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод, что исключение из расходов – 112 914,11 рублей, процентов начисленных по займу является необоснованным, а доначисление налога на прибыль в сумме 27 099 рублей (112 914,11 *24%) - неправомерным.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении обществу налога на прибыль в размере 224 029,36 рублей, пени и санкций в размере 12 905,6 рублей, а требования налогового органа изложенные в кассационной жалобе удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-30182/05-с10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи В.В. Александров

В.А. Карпова