Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» Яненко Федора Федоровича

и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А12-30200/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (далее – ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В., член ААУ «Содружество».

Определением суда от 25.02.2020 конкурный управляющий Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф.

Определением суда от 26.01.2021 (полный текст от 02.02.2021) конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

В последующем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден Сергеев Е.Ю., член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

07.08.2020 в суд обратился конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательством должника Литвинову Елену Викторовну и Каргину Светлану Викторовну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Литвиновой Е.В., Каргиной С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.09.2021, бывший конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Яненко Ф.Ф. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 с него в пользу конкурсной массы ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» взысканыубытки в размере 602 000 руб. и, следовательно, как текущий дебитор с целью увеличения конкурсной массы он имеет полное право обжаловать определение суда первой инстанции от 23.09.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба Яненко Ф.Ф. возвращена заявителю на основании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Яненко Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 кассационная жалоба Яненко Ф.Ф. в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 возвращена заявителю, в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 принята к производству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Банка, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 223, 257, 259 АПК РФ, и исходил из того, что Яненко Ф.Ф. не обладает правом на обжалование определения суда от 23.09.2021 (об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Литвиновой Е.В., Каргиной С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Племптицесовхоз Ерзовский»), поскольку к участию в деле не привлекался, выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя определение не содержит.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве; в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, входит арбитражный управляющий, утвержденный в установленном порядке для осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предметом апелляционного обжалования является определение суда от 23.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Литвиновой Е.В., Каргиной С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Племптицесовхоз Ерзовский»; из содержания определения суда от 23.09.2021 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Яненко Ф.Ф., который не был привлечен к участию в деле, и, учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в апелляционной жалобе не приведено обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Яненко Ф.Ф. права на обжалование определения суда первой инстанции от 23.09.2021 в порядке апелляционного производства и возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктами 3 и 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом довод Яненко Ф.Ф. о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 с него в пользу конкурсной массы ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» взысканыубытки в размере 602 000 руб. и, следовательно, как текущий дебитор с целью увеличения конкурсной массы он имеет полное право обжаловать определение суда первой инстанции от 23.09.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исход спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может повлиять на размер убытков, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 с арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. в связи с самовольном перечислением денежных средств в размере 602 000 руб. в отсутствие правовых оснований и полномочий, бывшего конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев