Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А12-30204/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ОГРН 304345635500292, ИНН 343200007901), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891), общество с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр» (ОГРН 1090816007413, ИНН 0816010518), об обязании согласовать проект рекультивации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее – предприниматель) об обязании согласовать проект рекультивации нарушенных земель с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. Амелино Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, в редакции от 16.10.2020, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр» (далее – общество «Южный сервисный центр»), не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующего уведомления о согласовании, взыскании в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, суд обязал предпринимателя согласовать проект рекультивации нарушенных земель не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления путем направления соответствующего уведомления о согласовании. В случае неисполнения постановления в установленный срок взыскать предпринимателя в пользу общества неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления, по день фактического его исполнения. С предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, денежные средства по оплате экспертизы в размере 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценки доводам предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду совпадения предмета и основания иска по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-1325/2019 и рассматриваемого настоящего дела.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28838/2017 суд обязал истца по настоящему делу (общество) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект рекультивации загрязненных нефтепродуктами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящий в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438; в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ с последующим предоставлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ, и по результатам проведения рекультивационных работ предоставить в адрес Россельхознадзора акт приема - сдачи рекультивированных земель.

Разработанный по заказу истца обществом «Южный сервисный центр» проект рекультивации от 16.10.2020 направлен истцом в адрес предпринимателя, которому принадлежат загрязненные земельные участки на основании договора перенайма от 28.03.2014 № 2, с заявлением о его согласовании.

Предприниматель в адрес общества направил свои замечания письмом от 10.11.2020 об отказе в согласовании проекта рекультивации, где указал на ряд замечаний, по которым проект рекультивации им не может быть согласован, а также сослался на возложение на предпринимателя полного контроля за рекультивацией специализированной организацией.

Посчитав, что, отказывая в согласовании проекта рекультивации, в том числе, по основаниям несоответствия его требованиям действующего законодательства, предприниматель чинит препятствия в исполнении решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28838/2017 и злоупотребляет своим правом в согласовании проекта рекультивации, поскольку во Фроловском районном отделе УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 06.02.2019 № 21072/20/34034-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28838/2017 и обществом уплачен штраф в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующие нормы права не содержат прямой обязанности и необходимости для правообладателя земельного участка согласовать проект рекультивации. Заявляя требование об обязании ответчика согласовать проект рекультивации земель, истец не указал норму закона, обязывающую ответчика осуществить такое согласование.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 5, статьей 12, частью 2, 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16, 17. 18 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила). При этом суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора и позиции сторон, приведенной в обоснование, пришел к выводу, что вопросы о соответствии проекта рекультивации действующим нормам и правилам, а также относительно достаточности перечисленных в нем мероприятий для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением, имеет существенное значение для разрешения спора, не могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, для их определения требуются специальные познания, в связи с чем, руководствуясь статьями 82-87, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу (определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021).

Правомерность принятого судебного акта о назначении судебной экспертизы подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021.

Определением Верховного Суда РФ от 11.01.202 № 306-ЭС21-25744 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные акты.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 № 249/11, разработанный обществом «Южный сервисный центр», проект рекультивации загрязненных нефтепродуктами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо-восточнее от х. Амелино Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в редакции от 16.10.2020, соответствует действующим нормам и правилам.

Оценив экспертное заключение в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что мероприятия, указанные в проекте рекультивации нарушенных земель, в редакции от 16.10.2020, приведут к восстановлению земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением.

Учитывая изложенное, отказ предпринимателя в согласовании проекта рекультивации нарушенных земель с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, является необоснованным, препятствует истцу в осуществлении предусмотренной законом процедуре рекультивации вышеуказанных земель. В целях восстановления нарушенного права суд обязал предпринимателя согласовать предложенный обществом вышеуказанный проект рекультивации не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления путем направления соответствующего уведомления о согласовании.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что спор по иску общества к предпринимателю с участием третьих лиц – общества «Южный сервисный центр» и Управления Россельхознадзора о том же предмете и по тем же основаниям уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-132572019, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Арбитражным судом Волгоградской области рассматрено дело № А12-1325/2019 по иску общества к предпринимателю об обязании согласовать проект рекультивации.

Как следует из предмета и основания указанного иска, предпринимателю общество «Южный сервисный центр» 30.11.2018 заявлением № 376 направило на согласование проект рекультивации. Решением по делу № А12-1325/2019 в иске обществу отказано, так как из материалов дела следует, что истец не направлял в адрес предпринимателя заявление о согласовании проекта рекультивации с проектом рекультивации нарушенных земель. Письмо о согласовании проекта рекультивации от 30.11.2018 № 376 в адрес предпринимателя было направлено обществом «Южный сервисный центр». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не исполнил возложенную на него обязанность, установленную пунктом 16 Правил. Какая-либо переписка между истцом и предпринимателем по поводу согласования проекта рекультивации в материалы дела не предоставлена.

В свою очередь, в рамках настоящего дела истцом данное обстоятельство устранено, общество направило в адрес предпринимателя заявление от 19.10.2020 № ВНГ-698и о согласовании проекта рекультивации от 16.10.2020. На указанное письмо предприниматель в адрес общества направил свои замечания письмом от 10.11.2020 об отказе в согласовании проекта рекультивации.

Следовательно, предмет и обстоятельства по делу № А12-1325/2019 отличаются от предмета и обстоятельств по делу № А12-30204/2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А12-30204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков