Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу № А12-30234/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарёва Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (353912, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (далее – ООО «Юг-Эксперт», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 07 августа 2017 года № 10-123МГСН/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Юг-Эксперт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование ООО «Юг-Эксперт» удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года на основании распоряжений от 27 марта 2017 года № 1213/10-рп, от 05 апреля 2017 года № 1354/10-рп управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» на объекте капитального строительства «Строительство аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 2-я очередь строительства».

В ходе визуального осмотра и исследования представленной исполнительной документации установлено, что организацией, осуществляющей на объекте капитального строительства строительный контроль на основании договора от 01 марта 2017 года № V0G-CS-Q1, является ООО «Юг-Эксперт».

Также выявлено, что ООО «Юг-Эксперт» не осуществляется проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства; не осуществляется проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; не осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 39, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

29 июня 2017 года в отношении ООО «Юг-Эксперт» административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д.16). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом. Протокол об административной ответственности составлен с участием представителя по доверенности от 20.07.2017 № 32.

07 августа 2017 года административным органом вынесено постановление № 10-123МГСН/2017 о привлечении ООО «Юг-Эксперт» к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (т.2 л.д.24-27). О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещён надлежащим образом (т.2 л.д.21-23).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Юг-Эксперт», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «Юг-Эксперт» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью таких обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Административным органом установлены нарушения заявителем требований нормативных правовых актов, за которое в части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По мнению ООО «Юг-Эксперт», изложенному в апелляционной жалобе, отсутствуют событие и состав вменённого административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспоренное постановление в нарушение пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит описания объективной стороны вменённого административного правонарушения. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не перечислены конкретные нарушения требований технических регламентов, проектной документации и т.д., образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В оспоренном постановлении не указано, каким образом и на основании каких документов административный орган пришёл к выводу о нарушении ООО «Юг-Эксперт» требований закона. Процессуальные документы не соответствуют в этой связи положениям статей 28.2, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах событие правонарушения административным органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы содержат все предусмотренные частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения. Согласно положениям статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности.

Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении содержится полное описание выявленного правонарушения (описание и характер выявленных нарушения), наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены).

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что не является субъектом выявленного нарушения, потому что фактически привлечён к ответственности за невыполнение требований, соблюдение которых предписано иному лицу.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Юг-Эксперт» является субъектом вменённого правонарушения. ООО «Юг-Эксперт» осуществляет функции строительного контроля на объекте в соответствии с заключённым с ООО «Международный аэропорт Волгоград» договором об оказании услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечению безопасности работ от 01 марта 2017 года №VOG-CS-01. Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов и проектной документации в соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации несёт лицо, осуществляющее строительный контроль, которым является заявитель в соответствии с указанным договором об оказании услуг по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, возражений относительно отсутствия обязанности либо оснований осуществлять строительный контроль ООО «Юг-Эксперт» не представлено. То обстоятельство, что помимо заявителя указанная обязанность возложена и на других лиц, не освобождает его от её исполнения и не исключает возможности привлечения заявителя наряду с иными лицами, для каждого из которых её несоблюдение может являться самостоятельным составом нарушения.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности осуществлено с грубыми нарушениями требований закона. Из оспоренного постановления следует, что административный орган в качестве доказательств правонарушения ссылается на протокол об административном правонарушении. В свою очередь основанием для составления протокола послужил акт проверки от 21 апреля 2017 года № 10-67123МГСН/2017.

ООО «Юг-Эксперт» считает, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее–Федеральный закон), в связи с чем акт проверки, а также составленный по результатам проверки протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств совершения ООО «Юг-Эксперт» вменённого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера действия Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в числе лиц, проводивших проверку, указана ФИО1, государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора. Указанным лицом составлен протокол о том, что при проведении мероприятий по контролю выявлены нарушения обязательных норм и правил.

Таким образом, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В протоколе подробно описано событие административного правонарушения. Указанный документ составлен лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Протокол составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности. В объяснениях к протоколу содержится лишь несогласие с выявленными нарушениями без указания конкретных возражений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава вменённого правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Юг-Эксперт» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу № А12-30234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова