Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу № А12-30292/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 711 490 руб., третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>), Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН:<***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ? предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее ? предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 490 руб., убытков в размере 25 000 руб., всего 711 490 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее ? администрация).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования и увеличен их размер, истец просил взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации неосновательное обогащение за период с 01.12.2009 по 25.05.2011 в размере 349 255 руб. 74 коп., с предприятия - неосновательное обогащение за период с 26.05.2011 по 22.03.2013 в размере 429 609 руб.87 коп., а также в солидарном порядке убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, иск удовлетворен частично. С муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано в качестве неосновательного обогащения 342 928 руб. 64 коп. С предприятия ?429 609 руб. 87 коп. и убытки в размере 25 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 25 000 руб. с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации в солидарном порядке отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2013 решение суда первой инстанции от 16.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что имеющиеся в подвале трубопроводы в силу своей конструкции и расположения полностью препятствуют использованию истцом двух подвальных помещений общей площадью 275,70 кв. м; в договоре купли?продажи недвижимости не имелось ограничительных условий по использованию объектов недвижимого имущества, истец на момент приобретения здания не знал о нахождении в нем магистральных трубопроводов; выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что предприниматель с 12.01.2007 является собственником здания химчистки с подвалом общей площадью 650,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА № 554248 от 12.01.2007.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного между предпринимателем и предприятием, через подвал принадлежащего истцу здания проложены подающие и обратные трубопроводы теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью.

Подающие и обратные трубопроводы теплоснабжения являются муниципальной собственностью.

27 июня 2001 года между ДМИ Администрации Волгограда и МУП «Социальная аптека № 245» (правопредшественник МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») заключен договор № 64Д о закреплении за МУП «Социальная аптека № 245» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

На основании постановления главы Волгограда № 2313 от 07.11.2008 и распоряжения ДМИ Администрации Волгограда № 142р от 04.03.2009 в договор № 64Д от 27.06.2001 внесены изменения № 3 от 19.08.2008 и № 4 от 01.06.2009. По условиям договора № 64Д от 27.06.2001 (в редакции изменений № 3 от 19.08.2008 и № 4 от 01.06.2009) МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» из муниципальной казны переданы, в том числе, и тепловые сети по ул. Гагринской.

Право хозяйственного ведения МУП «ВКХ» на внутриквартальные тепловые сети (микрорайон 607) общей протяженностью 3 246 погонных метров, расположенные, в том числе и по ул. Гагринской (ТСЖ ВСК), зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА №310305.

Предприниматель обращалась к МУП «ВКХ» с требованием рассмотреть техническую возможность переноса участка тепловой трассы из подвального помещения здания либо возможности заключения договора аренды.

В целях определения рыночно обоснованной цены аренды спорного нежилого помещения ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Волгоград-Консалтинг», заключив с ним 28.09.2012 договор № 09/28-2012 со стоимостью услуг 25 000 руб. Услуги ООО «Волгоград-Консалтинг» оплачены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № 362692412 от 15.10.2012.

В соответствии с отчетом № 12/10/02-1 ООО «Волгоград?Консалтинг» подвальное помещение здания химчистки, расположенного по адресу: <...>, с учетом отсутствия какой-либо отделки, размещения и высотой потолков возможно использовать только в качестве складского помещения. При этом ежемесячный размер рыночно обоснованной арендной платы за такое помещение составляет 71,14 руб. за 1 кв. метр.

Согласно расчету истца, с учетом площади двух помещений, занимаемых тепловыми сетями, - 275,7 кв. м и размера арендной платы, установленной независимым оценщиком (71,14 руб./кв. м), размер рыночно обоснованной арендной платы подвального помещения площадью 275,7 кв. м составляет 19 614 руб. в месяц, а за период с 01.12.2009 по 22.03.2013 – 778 865,61 руб.

Полагая, что использование ответчиками подвальных помещений без внесения платы за использование является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с вышеуказанными требования.

Повторно разрешая спор, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно проведенной судебной экспертизе в суде первой инстанции, спорное помещение определено экспертом как «техническое подполье», его использование под коммерческую недвижимость не предусмотрено.

Данное помещение может использоваться только для размещения инженерных систем и коммуникаций.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МВК».

Согласно выводам повторной экспертизы спорное помещение является подвалом. Подвальное помещение Лит.А1 в нежилом помещении (здание химчистки) по адресу: <...>, в котором расположена трасса теплоснабжения, состоящая из подающих и обратных трубопроводов, не может использоваться под коммерческую недвижимость по допустимым назначениям.

Как установлено судами, трубопроводы были размещены в здании до момента приобретения истцом данного здания. О наличии трубопроводов ответчика истец не мог не знать, так как при покупке обязан осмотреть объект купли-продажи недвижимости.

Также установлено, что помещения, в которых расположены трубопроводы, никогда не использовались собственниками в коммерческих целях.

Из заключений обеих экспертиз следует, что исходя из параметров помещений (высота и т.д.), занимаемых трубопроводами, их конфигурации, отделки, наличия на потолке различных коммуникаций, исключается использование помещений в коммерческих целях.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая, что истцом не доказана возможность использования спорного помещения под коммерческую недвижимость, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А12-30292/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Ф. Фатхутдинова