Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица ФИО1, г. Волгоград, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (далее – ООО «Офисмаг-РТ», ответчик) о взыскании 92 551 руб. 05 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с марта по июль 2021 года, 5343 руб. 76 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.04.2021 по 30.09.2021, а начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Офисмаг-РТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является незаключенным, обязанным лицом по оплате услуг истца по вывозу ТКО является не арендатор (ответчик), а арендодатель (предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – ИП ФИО1.)) по договору аренды нежилого помещения от 08.11.2013 № 1; судом неверно применен норматив накопления как для промтоварного магазина, а не для супермаркета.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 21.07.2022 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 28.07.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами-Волгоград», в настоящее время переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

ООО «Управление отходами-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) (далее – Правила № 1156).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

На основании пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пункт 8(17) Правил № 1156 предусматривает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 15 типового договора на оказание потребителю услуг по обращению с ТКО Правил № 1156, возможны следующие способы осуществления учета объема (массы) ТКО, о которых могут договориться стороны: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО; расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО; исходя из массы ТКО.

Истец на официальном сайте регионального оператора разместил в свободном доступе форму договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151.

Как указал истец, за период с марта по июль 2021 года он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 92 551 руб. 05 коп., производил начисления за оказанные услуги, в результате чего сформировал универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за спорный период и представил расчет задолженности.

Ответчик оплату задолженности не произвел, ссылаясь на то, что договор не заключен сторонами.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по условиям договора, спор об урегулировании разногласий при заключении договора не был передан на рассмотрение в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2019 № 6940 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном ответчику в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Ссылка ответчика на уведомление от 19.01.2021 № 26-омр о расторжении вышеназванного договора в связи с тем, что данный договор был заключен ошибочно, собственником отходов является ИП ФИО1, обоснованно отклонена, поскольку договор по обращению с ТКО от 11.07.2019 № 6940 заключен сторонами в силу закона по модели типового договора и не предусматривает одностороннего его расторжения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный сторонами по типовой форме, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) установлен порядок определения массы отходов, поступивших оператору в целях расчетов по договорам в области обращения с отходами, заключаемым между региональным оператором и потребителями.

Объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2 установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора с ТКО – 489,74 руб./куб. м за период с 1 января по 31 декабря 2021 года.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен сторонами на условиях типового договора, учет ТКО обоснованно производился истцом, исходя из норматива накопления ТКО, установленного Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 с учетом категории объекта ответчика «Промтоварный магазин».

Истец произвел начисление платы за оказанные им услуги по обращению с ТКО в общей сумме 92 551 руб. 05 коп. за период с марта по июль 2021 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Ответчик не представил контррасчет задолженности, какие-либо доказательства в опровержение факта оказания ему услуг, не оспорил примененные истцом при расчете задолженности тариф и норматив, но привел доводы о том, что он является арендатором, а не собственником нежилых помещений общей площадью 429,5 кв. м, находящихся на цокольном этаже здания литеры А, А I, общей площадью 3354 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании по договора аренды нежилого помещения от 08.11.2013 № 1, поэтому обязанным лицом по оплате услуг истца по вывозу ТКО является арендодатель (ИП ФИО1) по названному договору аренды.

Данные доводы обоснованно отклонены судами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и обязательным для собственника ТКО, каковым является арендатор вышеназванных нежилых помещений (ответчик).

Ответчик, представив договор аренды нежилого помещения от 08.11.2013 № 1, не доказал, что сведения, включенные в приложение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2019 № 6940, не соответствуют действительности, а он не является собственником ТКО, образующихся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора аренды нежилого помещения от 08.11.2013 № 1 арендодатель обязался предоставить арендатору на территории здания место для размещения контейнера для сбора твердых бытовых отходов. Контейнер за счет арендатора.

Согласно пункту 2.3.16 договора аренды арендатор обязался самостоятельно нести расходы по хранению и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к классу твердых бытовых отходов, путем заключения договоров с организациями, лицензированными на обращение с такого рода отходами.

Как установлено судами, стороны договора аренды, заключив дополнительное соглашение от 28.12.2018 к данному договору, оставили пункт 2.3.16 договора без изменений.

Ссылка ответчика на то, что вышеуказанным дополнительным соглашением пункты 3.1.3, 3.1.4 договора аренды дополнены пунктами 3.1.3.1, 3.1.4.1, предусматривающими включение оплаты вывоза ТКО в постоянную составляющую арендной платы и порядок расчета переменной составляющей арендной платы, обоснованно отклонена, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты арендодателем услуг по обращению с ТКО за спорный период, т. е. арендодатель не включил в свой договор с региональным оператором площади, переданные в аренду ответчику. Арендодатель не исполнил обязательства перед арендатором по заключенному между ними договору аренды, что может быть самостоятельными исковыми требованиями участников этого договора аренды и не может влиять на правоотношения регионального оператора и собственника ТКО. Арендодатель, привлеченный к участию в настоящем деле, не подтвердил оплату оказанных услуг по обращению ТКО региональному оператору за арендатора.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что в рассматриваемом случае обязанным лицом по оплате услуг истца является не арендодатель, а арендатор, т.е. ответчик, как собственник ТКО.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Потребитель не предъявил региональному оператору за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Ответчик не представил доказательства не оказания истцом услуг по обращению с ТКО, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и соответствующих пени, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильно примененном истцом и судами нормативе накопления для промтоварных магазинов вместо нормативов накопления для супермаркетов, к которым относится магазин ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не приводился им при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства не представлялись.

Более того, как следует из приложения № 1 к договору, подписанному обеими сторонами (л.д. 25), объектом потребителя – ответчика является промтоварный магазин.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А12-30296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков