Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, р.п. Быково Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Акимова М.А.)

по делу №А12-3029/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 03.02.2009 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 03.02.2009 о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 оставлено без изменения.

ИП ФИО2, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18/2/8095/2/2008 в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № 013669, выданного15.04.2008 по делу № А12-875/2008 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области») задолженности за услуги по подаче воды для нужд орошения в размере 4 661 835 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установил должнику – ИП ФИО2 пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления. Указанным постановлением предприниматель предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В виду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке 11.11.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 326 328 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2008 по делу № А12-19022/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, постановление от 11.11.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% признано незаконным.

03.02.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление «Об отмене постановления от 11.11.2008 о взыскании исполнительского сбора».

ИП ФИО2, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды правомерно указали, что, принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в рамках своих полномочий, указанное постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какому закону не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя, какое право заявителя нарушено непосредственно обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя и доказать факт нарушения права.

Следовательно, из процессуального закона следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2009 закону или иному нормативному правовому акту, нарушение обжалуемым постановлением его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2008 по делу № А12-19022/2008 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.11.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% признано незаконным. Судом сделан вывод о том, что данное постановление вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного постановлением от 28.10.2008 о возбуждении исполнительного производства № 18/2/8095/2/2008.

03.02.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив, что постановление от 11.11.2008 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона, а именно до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес мотивированное постановление об его отмене (л.д. 30).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Фактически восстанавливая права должника, судебный пристав-исполнитель ФИО3 мотивированно отменил вынесенное им ранее необоснованное постановление от 11.11.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.02.2009 «Об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2008» не нарушает права и законные интересы участников исполнительного производства.

Как следует из содержания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.02.2009, на дату его принятия исполнительский сбор с должника не взыскан.

Между тем ИП ФИО2 не представил суду доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и какие реальные негативные последствия повлекло за собой постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.02.2009 «Об отмене постановления от 11.11.2008 о взыскании исполнительского сбора».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований ИП ФИО2

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А12-3029/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов